HU
2023.2.6.
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 45/25
Kérelmek A felperes azt kérik, hogy a Törvényszék: — semmisítse meg a DG Reform főigazgatója által meghatalmazás útján a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselőjeként eljárva hozott azon határozatot, amely kizárja őt az (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) által szabályozott odaítélési eljárásokban való részvételből, az uniós források felhasználása céljára való kiválasztásból és az (EU) 2018/1877 tanácsi rendelet (2) által szabályozott odaítélési eljárásokban való részvételből, amelynek elfogadására 2022. október 1-jén került sor, és amelyet a felperessel 2022. október 3-án közöltek (a továbbiakban: vitatott határozat); — másodlagosan olyan enyhe pénzbírság kiszabásával váltsa fel a vitatott határozatot, amely arányos a felperesnek a projekt végrehajtásában való korlátozott részvételével; — kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy a vitatott határozatból eredően elszenvedett károkért fizessen kártérítést a felperes részére; és — mindenesetre az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik. 1.
Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a 2018/1046 rendelet 136. cikkének (1) bekezdését, amennyiben abban nem kerültek megállapításra a felperes kizárásához szükséges releváns tények, nem utolsósorban azáltal, hogy nem került a 2018/1046 rendelet 136. cikkének (1) bekezdésében megkövetelt módon bizonyításra, hogy a felperes részéről – egyénileg – jelentős hiányosságok mutatkoztak az azon szerződés végrehajtásával összefüggő fő kötelezettségekkel kapcsolatban, amelynek megkötésére a Bizottság, és azon konzorcium között került sor, amelynek a felperes a tagja. 2.
A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a 2018/1046 rendelet 136. cikkének (3) bekezdését és az arányosság általános elvét, amennyiben: — a felperessel szemben hozott kizárási szankcióval a 2018/1046 rendeletben előírt korai felismerési és kizárási rendszerrel kitűzött cél nem érhető el, — a felperessel szemben hozott kizárási szankció figyelmen kívül hagyja annak a Famagusta városában (Ciprus) megvalósuló szennyvíz- és vízelosztó hálózatok építési projektjének végrehajtásában betöltött alárendelt szerepét. 3.
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a jogbiztonság általános elvét, amennyiben a 2018/1046 rendelet alapján visszamenőleges hatállyal kizárási szankciót alkalmazott, amely súlyosabb, mint a pénzügyi szankció, amelyet a fent hivatkozott engedélyezésre jogosult tisztviselő az (EU, Euratom) 966/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) alapján is megállapíthatott volna.
(1)
(2) (3)
Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018.
L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2019.
L 60., 36. o.) A 11.
Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó pénzügyi szabályzatról és az (EU) 2015/323 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. november 26-i (EU) 2018/1877 tanácsi rendelet (HL 2018.
L 307., 1. o.)
Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012.
L 298., 1. o.).