6.2.2023
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 45/23
Väited ja peamised argumendid Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet. 1.
Esimene väide, et haldusjuurdlus on ebaseaduslik.
Hageja arvates ületasid uurijad neile ametisse nimetava asutuse antud volituse faktilist ja ajalist raamistikku. 2.
Teine väide, et kaebuse rahuldamata jätmise otsus on õigusvastane.
Hageja väidab sellega seoses, et järgitud ei ole Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse põhimõtet ja et hageja juhtumit ei käsitletud erapooletult. 3.
Kolmas väide, et rikutud on kaitseõigusi.
Hageja väidab, et talle ette heidetud asjaolu ei ole talle konkreetselt süüks pandud. 4.
Neljas väide, et puuduvad tõendid.
Hageja hinnangul ei ole Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklite 12 ja 21 rikkumisi õiguslikult piisavalt tõendatud, mistõttu ei saanud neile hageja distsiplinaarkaristuse määramisel tugineda.
10. detsembril 2022 esitatud hagi – Fibrecycle versus EUIPO (BACK-2-NATURE) (Kohtuasi T-772/22) (2023/C 45/31) Kohtumenetluse keel: inglise Pooled Hageja: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Austraalia) (esindajad: advokaat T. Stein) Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
Andmed EUIPO menetluse kohta Vaidlusalune kaubamärk: kaubamärgi BACK-2-NATURE ELi nimetav rahvusvaheline registreering – registreerimistaotlus nr 1 485 655 Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 5. oktoobri 2022. aasta otsus asjas R 1699/2020-2
Nõuded Hageja palub Üldkohtul: — tühistada vaidlustatud otsus; — mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.
Väide — Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.