DA
C 45/12
Den Europæiske Unions Tidende
6.2.2023
Præjudicielle spørgsmål 1) Skal artikel 42, stk.
2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.
952/2013 (1) af 9. oktober 2013 om EU-toldkodeksen, som udtømmende opregner de former for administrative sanktioner, der kan pålægges for manglende overholdelse af toldlovgivningen, sammenholdt med artikel 17, stk.
1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, fortolkes således, at en national bestemmelse såsom artikel 233, stk.
6, i Zakon za mitnizite (toldloven), der som en supplerende administrativ sanktion fastsætter konfiskation (inddragelse af ejendom til fordel for staten) af genstanden for overtrædelsen, er ulovlig?
Er en konfiskation af genstanden for overtrædelsen lovlig i tilfælde, hvor det konfiskerede formuegode tilhører en anden person end lovovertræderen?
2) Skal artikel 42, stk.
1, i forordning (EU) nr.
952/2013, sammenholdt med chartrets artikel 49, stk.
3, fortolkes således, at en national bestemmelse såsom toldlovens artikel 233, stk.
6, der ud over sanktionen »bøde« som en supplerende sanktion fastsætter konfiskation (inddragelse af ejendom til fordel for staten) af genstanden for overtrædelsen, er ulovlig, idet den udgør et uforholdsmæssigt indgreb i ejendomsretten, der står i misforhold til det tilstræbte legitime formål, i følgende tilfælde: generelt i tilfælde, hvor det konfiskerede formuegode, som var genstanden for overtrædelsen, tilhører lovovertræderen, og i tilfælde, hvor formuegodet tilhører en tredjemand, der ikke er lovovertræderen, og navnlig i tilfælde, hvor gerningsmanden ikke har begået overtrædelsen forsætligt, men derimod uagtsomt?
3) Skal bestemmelserne i artikel 2, stk.
1, i rammeafgørelse 2005/212 (2), sammenholdt med chartrets artikel 17, stk.
1, og under hensyntagen til Den Europæiske Unions Domstols dom af 14.
[januar] 2021 i sag C-393/19 (3), ved et argumentum a fortiori fortolkes således, at disse bestemmelser også gælder for tilfælde, hvor handlingen ikke udgør en strafbar handling, men derimod en administrativ overtrædelse, idet forskellen mellem de to alene vedrører kriteriet »i stort omfang« med hensyn til den værdi af genstanden for smuglingen, som lægges til grund i retspraksis?
Skal artikel 1, fjerde led, i Rådets rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24. februar 2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold og artikel 2, nr.
4), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/42/EU (4) af 3. april 2014 om indefrysning og konfiskation af redskaber og udbytte fra strafbart forhold i Den Europæiske Union fortolkes således, at begrebet »konfiskation« navnlig betegner en straf eller en foranstaltning, som kan pålægges af en ret og ikke af en administrativ myndighed, og er en national bestemmelse såsom toldlovens artikel 233, stk.
6, sammenholdt med artikel 231, i denne forstand ulovlig?
(1) (2) (3) (4)
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.
952/2013 af 9.10.2013 om EU-toldkodeksen (EUT 2013, L 269, s. 1).
Rådets rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24.2.2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold (EUT 2005, L 68, s. 49).
ECLI:EU:C:2021:8.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/42/EU af 3.4.2014 om indefrysning og konfiskation af redskaber og udbytte fra strafbart forhold i Den Europæiske Union (EUT 2014, L 127, s. 39).
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Erfurt (Tyskland) den 23. november 2022 — HK mod Debeka Lebensversicherungsverein a. G. (Sag C-718/22) (2023/C 45/20) Processprog: Tysk Den forelæggende ret Landgericht Erfurt
Parter i hovedsagen Sagsøger: HK Sagsøgt: Debeka Lebensversicherungsverein a.
G.