6.2.2023
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 45/11
Præjudicielle spørgsmål 1.
Er det foreneligt med EU-retten, når det i forbindelse med en kreditaftale, der er knyttet til en købsaftale, efter forbrugerens gyldige udøvelse af fortrydelsesretten i henhold til artikel 14, stk.
1, i direktiv 2008/48/EF (1) ifølge national ret forholder sig således, at a) forbrugerens krav over for kreditgiveren på tilbagebetaling af de betalte afdrag først forfalder til betaling, når forbrugeren har tilbageleveret den købte genstand til kreditgiveren eller har dokumenteret, at han har sendt genstanden til kreditgiveren?
b) forbrugeren i henhold til § 358, stk.
4, første punktum, og § 357, stk.
4, første punktum, første alternativ, i Bürgerliches Gesetzbuch (borgerlig lovbog, herefter »BGB«) skal tilbagelevere køretøjet til kreditgiveren på dennes forretningssted?
c) der ikke foreligger fordringshavermora fra kreditgiverens side med hensyn til at tage køretøjet tilbage, hvis kreditgiveren ganske vist er villig til at modtage køretøjet som den ydelse, der erlægges først, men bestrider, at de materielle betingelser for en gyldig udøvelse af fortrydelsesretten er opfyldt?
d) forbrugeren ikke kan gives medhold i et søgsmål vedrørende tilbagebetaling af de afdrag, som forbrugeren har betalt, efter tilbageleveringen af det finansierede køretøj, såfremt kreditgiveren ikke er kommet i fordringshavermora med modtagelsen af købsgenstanden? 2.
Følger det af EU-retten, at de nationale bestemmelser og retsprincipper, der er beskrevet i det første spørgsmål, litra a)-d), ikke kan finde anvendelse, medmindre de kan fortolkes direktivkonformt? 3.
I tilfælde af, at forbrugerens påberåbelse af fortrydelsesretten i henhold til artikel 14, stk.
1, i direktiv 2008/48/EF også kan bedømmes som misbrug, hvis en af de oplysninger, som skal gives i henhold til artikel 10, stk.
2, i direktiv 2008/48/EF, hverken er blevet meddelt i kreditaftalen eller efterfølgende på behørig vis: Kan bedømmelsen som misbrug af en rettighed navnlig støttes på følgende omstændigheder?
a) Forbrugeren fortsætter med at benytte det finansierede køretøj, indtil gyldigheden af udøvelsen af fortrydelsesretten er afklaret ved retten.
b) Forbrugeren nægter at betale en erstatning for benyttelsen af køretøjet.
c) Aftalen er allerede ophørt før tid eller ved udløb, når fortrydelsesretten udøves, og banken har givet afkald på sin sikkerhed.
(1)
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/48/EF af 23.4.2008 om forbrugerkreditaftaler og om ophævelse af Rådets direktiv 87/102/EØF (EUT 2008, L 133, s. 66).
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rayonen sad Svilengrad (Bulgarien) den 23. november 2022 — »SISTEM LUX« OOD mod Teritorialna direktsia »Mitnitsa Burgas« (Sag C-717/22) (2023/C 45/19) Processprog: bulgarsk Den forelæggende ret Rayonen sad Svilengrad
Parter i hovedsagen Sagsøger: »SISTEM LUX« OOD Administrativ retshåndhævende myndighed: Teritorialna direktsia »Mitnitsa Burgas«