CS
C 45/2
Úřední věstník Evropské unie
6.2.2023
V (Oznámení)
SOUDNÍ ŘÍZENÍ
SOUDNÍ DVŮR Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. prosince 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali v.
Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche a Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art.
11 del D.Lgs.
105/2015 (Věc C-144/22) (1) („Řízení o předběžné otázce – Články 53 a 99 jednacího řádu Soudního dvora – Článek 267 SFEU – Dosah povinnosti vnitrostátních soudů rozhodujících v posledním stupni podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Výjimky z této povinnosti – Kritéria – Situace, kdy je správný výklad unijního práva natolik zřejmý, že o něm nelze rozumně pochybovat – Podmínka, aby byl vnitrostátní soud rozhodující v poslední instanci přesvědčen, že stejná zřejmost platí i pro ostatní soudy poslední instance členských států a Soudní dvůr“) (2023/C 45/02) Jednací jazyk: italština Předkládající soud Consiglio di Stato
Účastníci původního řízení Navrhovatelka: Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali Odpůrci: Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche a Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art.
11 del D.Lgs.
105/2015
Výrok Článek 267 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, se nemusí obrátit na Soudní dvůr s otázkou týkající se výkladu unijního práva a může na ni odpovědět sám, jestliže správný výklad unijního práva je natolik zřejmý, že není ponechán prostor pro žádnou rozumnou pochybnost.
Existence takové možnosti musí být posuzována v závislosti na charakteristikách vlastních unijnímu práva, zvláštních obtížích, které přináší jeho výklad, a riziku rozcházející se judikatury uvnitř Evropské unie.
Tento vnitrostátní soud není povinen podrobně prokázat, že by ostatní soudy poslední instance členských států a Soudní dvůr provedly tentýž výklad, ale musí nabýt na základě posouzení zohledňujícího tyto skutečnosti přesvědčení, že stejná zřejmost by platila i pro tyto ostatní vnitrostátní soudy a Soudní dvůr.
(1)
Datum doručení: 28.2.2022.