RO
C 15/46
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
16.1.2023
Datele privind procedura în fața EUIPO Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs Marca în litigiu: mărcile Uniunii Europene figurative LAPLANDIA Land of purity și altele – mărcile Uniunii Europene nr.
6 491 914, nr.
7 087 281 și nr.
14 786 883 Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură pentru înscrierea licențelor în registru Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 septembrie 2022 în cauza R 909/2021-1
Concluziile Reclamanta solicită Tribunalului: — anularea deciziei atacate; — obligarea EUIPO și a intervenientei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente litigiului dedus judecății Tribunalului, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs.
Motivele invocate — Încălcarea articolelor 25, 26 și 27 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; — încălcarea articolelor 19 și 20 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; — încălcarea articolului 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.
Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2022 – Nicoventures Trading și alții/Comisia (Cauza T-706/22) (2023/C 15/60) Limba de procedură: engleza Părțile Reclamante: Nicoventures Trading Ltd (Londra, Regatul Unit) și alte 5 reclamante (reprezentanți: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren și P. Wytinck, avocați) Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile Reclamantele solicită Tribunalului: — anularea în totalitate a actului atacat (1) și — obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul prezentei proceduri.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive. 1.
Primul motiv este întemeiat pe faptul că actul atacat depășește competențele conferite Comisiei în temeiul articolului 7 alineatul (12) și al articolului 11 alineatul (6) din Directiva 2014/40/UE (2), pentru următoarele patru motive: — prin faptul că reglementează un nou produs din tutun, actul atacat privește în mod nelegal un „element esențial” în sensul articolului 290 alineatul (1) TFUE;