2023 1 16
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 15/27
Šalys pagrindinėje byloje Ieškovai: C. Z., M. C., S. P. ir kt.
Atsakovės: Ilva SpA, kuriai taikoma specialioji administravimo tvarka, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (1) ir visų pirma [šios direktyvos] 4, 18, 34, 28 ir 29 konstatuojamosios dalys, 3 straipsnio 2 punktas ir 11, 12 ir 23 straipsniai bei SESV 191 straipsnyje ir E[B] sutarties 174 straipsnyje įtvirtintas atsargumo ir žmonių sveikatos apsaugos principas gali būti aiškinami taip, kad pagal valstybės narės nacionalinę teisę tokiai valstybei narei suteikiama galimybė numatyti, kad Valutazione di Danno Sanitario (žalos sveikatai vertinimas, ŽSV) yra su Autorizzazione Integrata Ambientale (integruotas aplinkosaugos leidimas, IAL) išdavimo ir peržiūros procedūra nesusijęs aktas (nagrinėjamu atveju – 2017 m. decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (Ministrų Tarybos pirmininko dekretas, DPCM)) ir jo parengimas gali neturėti savaiminio poveikio tam, kad kompetentinga institucija laiku ir veiksmingai į jį atsižvelgtų vykdydama IAL (DPCM) peržiūros procedūrą, ypač kai dėl jo dideliam gyventojų skaičiui, kuriam poveikį daro išmetami teršalai, kyla nepriimtina sveikatos sutrikimo rizika?
Ar, atvirkščiai, šią direktyvą reikėtų aiškinti taip, kad: i) leistina rizika žmonių sveikatai gali būti įvertinta atliekant mokslinę epidemiologinio pobūdžio analizę; ii) žalos sveikatai vertinimas (ŽSV) turi būti vidinis IAL (DPCM) išdavimo ir peržiūros procedūros aktas ir net būtina išankstinė sąlyga jai atlikti, o institucija, kompetentinga išduoti ir peržiūrėti IAL, be kita ko, turėtų būtinai, veiksmingai ir laiku jį išnagrinėti? 2.
Ar 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) ir visų pirma 4, [15], 18, 21, 34, 28 ir 29 konstatuojamosios dalys, 3 straipsnio 2 punktas ir 11, 14, 15, 18 bei 21 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad pagal valstybės narės nacionalinę teisę ši valstybė narė turi numatyti, jog integruotame aplinkosaugos leidime (šiuo atveju – 2012 m.
IAL, 2014 m. DPCM, 2017 m. DPCM) visuomet turi būti atsižvelgiama į visas išmetamas medžiagas, kurios, remiantis mokslo duomenimis, yra žinomos kaip kenksmingos, įskaitant KD 10 ir KD 2,5 frakcijas, susidarančias vertinamame įrenginyje, ar ši direktyva gali būti aiškinama taip, kad integruotame aplinkosaugos leidime (kuris yra administracinis sprendimas išduoti leidimą) turi būti nurodomos tik teršiančios medžiagos, a priori numatytos atsižvelgiant į vykdomos pramoninės veiklos pobūdį ir rūšį? 3.
Ar 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) ir visų pirma jos 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 43 konstatuojamosios dalys, 3 straipsnio 2 ir 25 punktai bei 11, 14, 16 ir 21 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad pagal valstybės narės nacionalinę teisę tuo atveju, kai pramonės veikla kelia didelį ir reikšmingą pavojų aplinkos vientisumui ir žmonių sveikatai, ši valstybė narė gali atidėti veiklos vykdytojui suteiktą laikotarpį, per kurį jis turi suderinti pramoninę veiklą su išduotu leidimu, įgyvendindamas jame numatytas aplinkos ir sveikatos apsaugos priemones ir veiklą, maždaug septyneriems su puse metų nuo iš pradžių nustatyto termino, taigi iš viso vienuolikai metų?
(1)
OL L 334, 2010, p. 17.
2022 m. spalio 4 d.
Finanzgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB / Finanzamt Köln-Süd (Byla C-627/22) (2023/C 15/29) Proceso kalba: vokiečių Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Finanzgericht Köln