IT
C 15/46
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
16.1.2023
Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso Marchio controverso: Marchi dell’Unione europea figurativi LAPLANDIA Land of purity e a. — Marchi dell’Unione europea n. 6 491 914, n. 7 087 281 e n.
14 786 883 Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di iscrizione nel registro di licenze Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 settembre 2022 nel procedimento R 909/2021-1
Conclusioni La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare la decisione impugnata; — condannare l’EUIPO e l’interveniente a sostenere tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso.
Motivi invocati — Violazione degli articoli 25, 26 e 27 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; — violazione degli articoli 19 e 20 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; — violazione dell’articolo 103 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
Ricorso proposto il 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e a./Commissione (Causa T-706/22) (2023/C 15/60) Lingua processuale: l'inglese Parti Ricorrenti: Nicoventures Trading Ltd (Londra, Regno Unito) e altre 5 ricorrenti (rappresentanti: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren e P. Wytinck, avvocati) Convenuta: Commissione europea
Conclusioni Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: — pronunciare l’annullamento in toto dell’atto impugnato (1); e — condannare la convenuta alle spese sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi. 1.
Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’atto impugnato eccede i poteri delegati alla Commissione ai sensi degli articoli 7, paragrafo 12, e 11, paragrafo 6, della direttiva 2014/40/UE (2), per i seguenti quattro motivi: — regolamentando un prodotto del tabacco di nuova generazione, l’atto impugnato tratta illegittimamente un «elemento essenziale» ai sensi dell’articolo 290, paragrafo 1, TFUE;