HR
C 15/30
Službeni list Europske unije
16.1.2023.
Tužitelj od Suda zahtijeva da: — utvrdi da Malta nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 110.
UFEU-a, time što je obračunala veći godišnji porez na cestovna motorna vozila registrirana u drugim državama članicama prije 1. siječnja 2009., a koja su uvezena na Maltu nakon tog datuma, nego na slična nacionalna vozila, na temelju Četvrtog priloga Zakonu o registraciji motornih vozila kako je izmijenjen Aktom VI. iz 2009., poglavlje 368.
zakonâ Malte; i — naloži Republici Malti snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti Komisija tvrdi da Malta nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 110.
UFEU-a, time što je obračunala veći godišnji porez na cestovna motorna vozila koja su registrirana u drugim državama članicama prije 1. siječnja 2009. i uvezena na Maltu nakon tog datuma, nego što iznosi godišnji porez na cestovna motorna vozila koji je propisan za slična nacionalna vozila.
Žalba koju je 11. studenoga 2022.
podnio Helsingin Bussiliikenne Oy protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europska komisija (Predmet C-697/22 P) (2023/C 15/33) Jezik postupka: finski Stranke Žalitelj: Helsingin Bussiliikenne Oy (zastupnici: O. Hyvönen, odvjetnik i N. Rosenlund, odvjetnica) Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Finska, Nobina Oy i Nobina AB
Zahtjevi Žalitelj od Suda zahtijeva da: — u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19 (1); — u cijelosti prihvati njegove zahtjeve koje je postavio pred Općim sudom zbog razloga iznesenih u žalbi; i — Europskoj komisiji naloži snošenje troškova koji su mu nastali u postupku pred Općim sudom Europske unije i Sudom Europske unije u potpunosti, uvećanih za zakonske kamate.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti Opći sud Europske unije (u daljnjem tekstu: Opći sud) odlučio je u predmetu T-603/19 protivno pravu Unije i počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbio tužbu društva Helsingin Bussiliikenne Oy.
Opći sud pogrešno je odlučio o prvom tužbenom razlogu, čime je počinjena bitna povreda postupka i to da su prilikom donošenja pobijane Komisijine odluke povrijeđena tužiteljeva postupovna prava.
Opći sud pogrešno je odlučio i o četvrtom tužbenom razlogu, u dijelu u kojem se odnosi na poštovanje načela proporcionalnosti.