16.1.2023
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 15/43
6. oktoobril 2022 esitatud hagi – RS versus EIP (Kohtuasi T-624/22) (2023/C 15/56) Kohtumenetluse keel: inglise Pooled Hageja: RS (esindaja: advokaat B. Maréchal) Kostja: Euroopa Investeerimispank
Nõuded Hageja palub Üldkohtul: — tühistada i) Euroopa Investeerimispanga (edaspidi „EIP“) konkreetse kuupäevaga otsus „Tähtajaliste lepingute muutmata jätmine“, millega lükati tagasi hageja argumendid tema töölepingu muutmise kohta; ii) EIP otsus, millega anti hagejale teada, et tema töösuhe Euroopa Investeerimispangaga lõpeb konkreetsel kuupäeval, ja iii) EIP otsus, mis tehti konkreetsel kuupäeval ja millega jäeti rahuldamata hageja halduskaebus, milles vaieldi vastu: 1) otsusele jätta hageja tähtajaline leping muutmata tähtajatuks töölepinguks EIPga ja 2) hageja põhiõiguste rikkumisele EIP poolt (edaspidi „vaidlustatud otsused“); — teise võimalusena muuta vaidlustatud otsuseid ning lisaks — mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejale tekitati või võidi tekitada vaidlustatud otsustega, millega ei muudetud hageja töölepingut, ja mille suurus on 193 882,98 eurot, mis hõlmab palgakaotust, ravikindlustusmaksete vahet, peretoetuste kaotust ja pensionikaotust; — mõista välja kahjuhüvitis hageja eraelu puutumatuse ja andmekaitse, tema õiguse heale haldusele, tema õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumise eest summas 20 000 eurot; — mõista välja hüvitis seoses hagejale tekitatud mittevaralise kahju ja kannatuse eest summas 20 000 eurot; — mõista välja hüvitis hagejale tekitatud kulude eest, mis tulenevad EIP õigusvastasest käitumisest, tegevusest ja tegevusetusest ning mis esialgu hinnatuna on 20 000 eurot (sh käibemaks); — mõista kostjalt välja käesoleva menetluse kohtukulud, mis esialgu hinnatuna on 15 000 eurot.
Väited ja peamised argumendid Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited. 1.
Esimene väide, et põhjused, mille tõttu tõenäoliselt lepingut ei muudetud, tulenesid hageja õiguse konfidentsiaalsusele, eraelu puutumatuse ja andmekaitse rikkumisest, mis on objektiivselt tõendatud. 2.
Teine väide, et tegemist on huvide konfliktiga ja nende menetluste erapoolikusega, mida kasutati nende otsuste põhjendamiseks, mis puudutasid hageja töölepingu muutmata jätmist, ning sellest tulenevalt on rikutud hageja kaitseõigusi. 3.
Kolmas väide, et vaidlustatud otsused, millega jäeti hageja tööleping kostjaga muutmata, ei ole põhjalikult põhjendatud ja need on ebaproportsionaalsed ning sellega on seotud hageja õiguste vastavad rikkumised.