ES
C 15/46
Diario Oficial de la Unión Europea
16.1.2023
Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Marca controvertida: Marcas figurativas de la Unión LAPLANDIA Land of purity y otras — Marcas de la Unión n.o 6491914, n.o 7087281 y n.o 14786883 Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de inscripción de licencias en el registro Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de septiembre de 2022 en el asunto R 909/2021-1 Pretensiones La parte recurrente solicita al Tribunal General que: — Anule la resolución impugnada. — Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del litigio ante el Tribunal General y con las del procedimiento sustanciado ante la Primera Sala de Recurso.
Motivos invocados — Infracción de los artículos 25, 26 y 27, del Reglamento (UE) 2017/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo. — Infracción de los artículos 19 y 20, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. — Infracción del artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2022 — Nicoventures Trading y otros/Comisión (Asunto T-706/22) (2023/C 15/60) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandantes: Nicoventures Trading Ltd (Londres, Reino Unido) y otros cinco demandantes (representantes: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren y P. Wytinck, abogados) Demandada: Comisión Europea Pretensiones Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que: — Anule la medida impugnada (1) en su totalidad. — Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos. 1.
Primer motivo, basado en que la medida impugnada implica una extralimitación de los poderes delegados en la Comisión con arreglo a los artículos 7, apartado 12, y 11, apartado 6, de la Directiva 2014/40/UE, (2) por las siguientes razones: — Al regular un producto del tabaco novedoso, la medida impugnada trata ilegalmente de un «elemento esencial» en el sentido del artículo 290 TFUE, apartado 1.