16.1.2023
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 15/23
ii.
Al basarse en su propia jurisprudencia errónea, en cualquier caso inaplicable al presente litigio. iii.
Al llegar a una conclusión jurídica errónea partiendo de que no existen disposiciones en el Acuerdo sobre la retirada relativas a las oposiciones a las solicitudes de marca de la Unión formuladas con anterioridad a la finalización del período transitorio. iv.
Al no haber tenido en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con las diferencias entre los procedimientos de infracción y los procedimientos administrativo y de registro y considerar, por tanto, erróneamente que: a. existía un conflicto entre la solicitud de marca de la Unión controvertida y los derechos británicos anteriores en el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión controvertida y el fin del período transitorio y que; b. la recurrente en primera instancia, una vez finalizado el período transitorio, tenía un interés legítimo en que prosperase su oposición. v.
Al no haber tenido en cuenta el deseo del legislador ni el principio de territorialidad de los derechos de propiedad intelectual cuando consideró que la eventual conversión de la solicitud de la marca de Unión controvertida en marcas nacionales que fuesen idénticas en su ámbito de protección al de la solicitud de marca de la Unión controvertida si estaban registradas no tenía relación alguna: a. con el interés de la recurrente en primera instancia en que prosperase la oposición, ni; b. con la existencia de un conflicto entre los derechos británicos anteriores y la solicitud de marca de la Unión controvertida. vi.
Al no haber dado el peso que le corresponde al tenor, esto es, a la gramática y sintaxis de la disposición del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009, al contexto de las disposiciones de las reglas 19, apartado 2, letra d), y 20, apartado 1, del Reglamento 2868/95 (3) relativas a la confirmación de los derechos anteriores, al contexto de las disposiciones del artículo 42 del Reglamento 207/2009 relativo a la defensa de la prueba del uso, ni, en particular, a los objetivos del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009 ni a la finalidad fundamental del procedimiento de oposición, que es proteger los intereses de los titulares de derechos anteriores en que se mantenga la función esencial de tales derecho frente a conflictos con marcas de la Unión posteriores, en caso de que estas se registren.
(1) (2) (3)
Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).
Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 2019, C 384I, p. 1).
Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — AH (Asunto C-608/22) (2023/C 15/25) Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Verwaltungsgerichtshof
Partes en el procedimiento principal Recurrente: AH