EL
C 15/46
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
16.1.2023
Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών Επίδικα σήματα: Εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LAPLANDIA Land of purity et al. — Υπ’ αριθ.
6 491 914, 7 087 281 και 14 786 883 σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία εγγραφής αδειών χρήσης στο μητρώο Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Σεπτεμβρίου 2022 στην υπόθεση R 909/2021-1 Αιτήματα Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο: — να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· — να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της διαφοράς ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του πρώτου τμήματος προσφυγών.
Προβαλλόμενοι λόγοι — Παράβαση των άρθρων 25, 26 και 27 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. — Παράβαση των άρθρων 19 και 20 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. — Παράβαση του άρθρου 103 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.
Προσφυγή της 16ης Νοεμβρίου 2022 — Nicoventures Trading και λοιποί κατά Επιτροπής (Υπόθεση T-706/22) (2023/C 15/60) Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική Διάδικοι Προσφεύγουσα: Nicoventures Trading Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και 5 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren και P. Wytinck, δικηγόροι) Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Αιτήματα Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο: — να διατάξει την ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως (1) στο σύνολό της και· — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους. 1.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπερβαίνει τις εξουσίες που ανατίθενται στην Επιτροπή από το άρθρο 7, παράγραφος 12, και το άρθρο 11, παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/40/EΕ (2), για τους τέσσερις ακόλουθους λόγους: — ρυθμίζοντας ένα νέο προϊόν καπνού, η προσβαλλόμενη απόφαση ρυθμίζει παρανόμως ένα «ουσιώδες στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 290, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·