16.1.2023 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 15/27
Страни в главното производство Ищци: C. Z., M. C., S. P. и други Ответници: Ilva SpA, в оздравително производство, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA
Преюдициални въпроси 1) Могат ли Директива 2010/75/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, 18, 34, 28 и 29 и член 3, параграф 2 и членове 11, 12, и 23 от [тази директива], както и принципът на предпазните мерки и защита на човешкото здраве, посочени в член 191 ДФЕС и член 174 от Договора за Е[O], да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка на тази държава членка се предоставя възможността да предвиди, че оценката на вредите за здравето (ОВЗ) представлява акт, който не е част от процедурата по издаване и преразглеждане на комплексно екологично разрешително (КЕР) — в настоящия случай [Декрет на председателя на Министерския съвет (ДПМС)] от 2017 г. — и неговото изготвяне може да е лишено от автоматичен ефект с оглед на своевременното и ефективно разглеждане от компетентния орган в рамките на процедурата по преразглеждане на КЕР/ДПМС, особено когато това води до неприемлив риск за здравето на значителна част от населението, засегната от емисиите на замърсители; или, напротив, директивата трябва да се тълкува в смисъл, че: i) допустимият риск за човешкото здраве може да бъде оценен чрез научен анализ от епидемиологично естество; ii) ОВЗ трябва да представлява акт, който е част от процедурата по издаване и преразглеждане на КЕР/ДПМС и в действителност е необходима предпоставка за това, и по-специално предмет на необходимо, ефективно и своевременно разглеждане от органа, компетентен да издава и преразглежда КЕР?
2) Могат ли Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, [15], 18, 34, 28 и 29 и член 3, параграф 2 и членове 11, 14, 15, 18 и 21 да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка тази държава членка трябва да предвиди, че комплексното екологично разрешително (в случая КЕР 2012, ДПМС 2014, ПМС 2017) трябва винаги да взема предвид всички вещества, предмет на емисии, за които е научно известно, че са вредни, включително фракциите на PM10 и PM2,5, във всеки случай с произход от оценяваната инсталация; или директивата може да се тълкува в смисъл, че комплексното екологично разрешително (администра­ тивната разрешителна мярка) трябва да включва само замърсяващи вещества, които се предвиждат априори поради естеството и вида на извършваната промишлена дейност?
3) Могат ли Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 43 и член 3, параграфи 2 и 25 и членове 11, 14, 16 и 21 да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка тази държава членка може, при наличие на промишлена дейност, носеща сериозна и съществена опасност за целостта на околната среда и човешкото здраве, да отложи срока, предоставен на оператора за привеждане на промишлената дейност в съответствие с издаденото разрешително, като изпълни предвидените в него мерки и дейности по опазване на околната среда и здравето, с приблизително седем години и половина спрямо първоначално определения срок и с обща продължителност от 11 години?
(1)
ОВ L 334, 2010 г., стр. 17.
Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 4 октомври 2022 г. — AB/Finanzamt Köln-Süd (Дело C-627/22) (2023/C 15/29) Език на производството: немски Запитваща юрисдикция Finanzgericht Köln