L 316/54
(18)
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
8.12.2022
Zgodnie z art. 27 ust.
2 rozporządzenia podstawowego zasięgnięto opinii wszystkich znanych producentów ekspor­ tujących i władz Turcji w kwestii doboru próby. 1.6.
Uwagi dotyczące doboru próby
(19)
Komisja otrzymała uwagi od następujących współpracujących eksporterów: Selina Balık İşleme Tesisi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş („Selina Balik”) oraz Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş. („Kilic Deniz”), wnio­ skujących o włączenie do próby.
(20)
Komisja odniosła się do tych wniosków w nocie, którą dołączono do dokumentacji udostępnionej do wglądu w dniu 22 października 2021 r.
Jak wskazano w nocie, oba wnioski zostały odrzucone, ponieważ próbę wybrano w oparciu o największą reprezentatywną ilość wywozu, którą można było właściwie zbadać w dostępnym czasie.
(21)
Selina Balik i Kilic Deniz nie należały do największych producentów eksportujących, a zatem dodanie tych przedsię­ biorstw do próby nie zwiększyłoby również znacząco reprezentatywności próby, ale mogłoby uniemożliwić zakoń­ czenie dochodzenia na czas.
(22)
11 listopada 2021 r.
Duńska Organizacja ds. Akwakultury („DAO”) reprezentująca unijnych producentów pstrąga tęczowego przesłała wniosek, w którym zwróciła się do Komisji o włączenie do próby mniejszych hodowców pstrąga z Turcji, ponieważ programy subsydiowania zmieniły się w taki sposób, że prowadzenie mniejszych hodowli jest bardziej korzystne niż prowadzenie większych hodowli.
DAO zauważyła w tym względzie, że zmiany w progra­ mach subsydiów bezpośrednich, w szczególności nałożenie maksymalnych poziomów produkcji, skutecznie zwięk­ szyły subsydiowanie mniejszych hodowców.
(23)
DAO zwróciła się więc do Komisji o zmianę metodyki doboru próby, polegającą na odejściu od największej ilości wywozu, która mogłaby zostać zbadana, i zastosowaniu zamiast tego doboru statystycznie ważnej próby, która zda­ niem organizacji dokładnie odzwierciedlałaby różnorodność tureckich producentów pstrąga.
DAO nie zapropono­ wała jednak żadnego konkretnego współpracującego eksportera, który powinien być włączony do próby.
(24)
Komisja odrzuciła ten wniosek, ponieważ informacje dotyczące kontroli wyrywkowej, o których przedstawienie zwrócono się do eksporterów, nie zawierały informacji, które pozwoliłyby Komisji na dobór próby w ten sposób.
(25)
Zmiany w programach subsydiów bezpośrednich, przedstawione w pkt 4 poniżej, zostały odzwierciedlone w kalku­ lacji korzyści. 1.7.
Wnioski o przyznanie indywidualnej kwoty subsydiowania stanowiącego podstawę środków wyrów­ nawczych dla przedsiębiorstw niewłączonych do próby („indywidualne badanie”)
(26)
Komisja otrzymała dwa wnioski o przyznanie indywidualnej kwoty subsydiowania stanowiącego podstawę środków wyrównawczych po wszczęciu dochodzenia na podstawie art. 27 ust.
3 rozporządzenia podstawowego.
Wnioski te złożono w formie wypełnionego kwestionariusza.
(27)
Pierwszy wniosek wpłynął od przedsiębiorstwa Selina Balik.
(28)
Komisja przyjęła wniosek przedsiębiorstwa o indywidualne badanie, ponieważ prowadziła już przegląd sytuacji przedsiębiorstwa w ramach równoległego przeglądu okresowego dotyczącego tego samego produktu.
Przegląd okresowy wszczęto 5 lutego 2021 r.
(7) Selina Balik wycofało jednak wniosek o dokonanie przeglądu, po czym Komisja zakończyła go 10 marca 2022 r.
(8)
(29)
Selina Balik przedłożyło odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte w kwestionariuszu i wskazało ten sam okres objęty dochodzeniem przeglądowym co ODP (rok kalendarzowy 2020) w ramach wspomnianego przeglądu okres­ owego.
Przedsiębiorstwo zgodziło się, aby przekazane informacje zostały wykorzystane w obecnym przeglądzie.
Komisja już w dużej mierze zweryfikowała przedstawione informacje i nie przeprowadzono jedynie zdalnej kontroli krzyżowej.
(30)
W związku z tym pełne informacje były już dostępne w momencie wszczęcia przedmiotowego dochodzenia i nie można było uznać, że badanie sytuacji przedsiębiorstwa Selina Balik do celów obecnego przeglądu wiąże się ze zbyt dużym obciążeniem.
(7) Dz.U. C 40 z 5.2.2021, s. 12.
(8) Dz.U. L 83 z 10.3.2022, s.
60.