L 316/54
(18)
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
8.12.2022.
Saskaņā ar pamatregulas 27. panta 2. punktu par atlasi notika apspriešanās ar visiem zināmajiem attiecīgajiem ražotājiem eksportētājiem un Turcijas iestādēm.
1.6.
Piezīmes par izlases veidošanu (19)
Komisija saņēma piezīmes no eksportētājiem – Selina Balık İşleme Tesisi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş, (“Selina Balik”) un Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş. (“Kilic Deniz”) –, kuri sadarbojās un pieprasīja, lai tos iekļauj izlasē.
(20)
Komisija šos pieprasījumus izskatīja paziņojumā, kas 2021. gada 22. oktobrī tika pievienots atklātajiem lietas materiāliem.
Kā paskaidrots paziņojumā, abi pieprasījumi tika noraidīti, tāpēc ka izlase tika veidota, pamatojoties uz lielāko reprezentatīvo eksporta apjomu, ko atvēlētajā laikā varēja pienācīgi izmeklēt.
(21)
Selina Balik un Kilic Deniz nebija starp lielākajiem ražotājiem eksportētājiem, tādējādi šo uzņēmumu iekļaušana izlasē arī nebūtu ievērojami palielinājusi izlases reprezentativitāti, bet būtu varējusi kavēt izmeklēšanas savlaicīgu pabeigšanu.
(22)
Dānijas Akvakultūras organizācija (“DAO”), kas pārstāv Savienības varavīksnes foreļu ražotājus, 2021. gada 11. novembrī nosūtīja informācijas dokumentu, kurā pieprasīja Komisiju iekļaut izlasē mazākos foreļu audzētājus no Turcijas, jo subsīdiju shēmas bija mainījušās vairāk par labu mazajiem audzētājiem nekā lielajiem audzētājiem.
Šajā sakarā DAO norādīja, ka tiešo subsīdiju shēmu izmaiņu, īpaši maksimālo ražošanas apjomu noteikšanas, ietekmē faktiski vairāk tiek subsidēti mazākie audzētāji.
(23)
Tāpēc DAO pieprasīja Komisiju mainīt izlases veidošanas metodiku un vairs neizmantot lielāko eksporta daudzumu, ko var pienācīgi izmeklēt, bet izveidot statistiski derīgu izlasi, kas, pēc DAO domām, precīzi atbilstu Turcijas foreļu ražotāju daudzveidībai.
Tomēr DAO neierosināja nevienu konkrētu eksportētāju, kas sadarbojās un kas būtu jāiekļauj izlasē.
(24)
Komisija noraidīja šo pieprasījumu, jo no eksportētājiem pieprasītā informācija, kas nepieciešama atlasei, neietvēra informāciju, kura ļautu Komisijai tādā veidā izveidot izlasi.
(25)
Turpmāk 4. iedaļā izklāstītās izmaiņas tiešo subsīdiju shēmās tika atspoguļotas ieguvuma aprēķinā.
1.7.
Pieprasījumi noteikt individuālu kompensējamās subsīdijas apjomu izlasē neiekļautiem uzņēmumiem (“individuāla pārbaude”) (26)
Pēc izmeklēšanas sākšanas Komisija saņēma divus pieprasījumus noteikt individuālu kompensējamās subsīdijas apjomu saskaņā ar pamatregulas 27. panta 3. punktu.
Šie pieprasījumi tika sniegti atbilžu uz anketas jautājumiem veidā.
(27)
Pirmo pieprasījumu iesniedza uzņēmums Selina Balik.
(28)
Komisija pieņēma tā individuālas pārbaudes pieprasījumu, tāpēc ka uzņēmuma stāvokli jau bija pārskatījusi paralēlā starpposma pārskatīšanā, kas attiecās uz šo pašu ražojumu.
Šī starpposma pārskatīšana tika sākta 2021. gada 5. februārī (7).
Tomēr Selina Balik atsauca pārskatīšanas pieprasījumu, un pēc tam, 2022. gada 10. martā (8), Komisija to izbeidza.
(29)
Selina Balik bija sniedzis atbildes uz visiem anketas jautājumiem, kas attiecās uz to pašu PIP, uz kuru šī starpposma pārskatīšana (2020. kalendārais gads).
Uzņēmums piekrita sniegtās informācijas izmantošanai pašreizējā pārskatīšanā.
Komisija lielā mērā jau bija pārbaudījusi iesniegto informāciju, un netika veikta tikai attālinātā kontrolpārbaude.
(30)
Tādējādi jau šīs izmeklēšanas sākumā bija pieejama pilnīga informācija, un nevarēja uzskatīt, ka Selina Balik stāvokļa izmeklēšana pašreizējās pārskatīšanas nolūkā būtu pārāk apgrūtinoša.
(7) OV C 40, 5.2.2021., 12. lpp. (8) OV L 83, 10.3.2022., 60. lpp.