L 316/54
(18)
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2022 12 8
Pagal pagrindinio reglamento 27 straipsnio 2 dalį dėl atrinktų bendrovių konsultuotasi su visais žinomais susijusiais eksportuojančiais gamintojais ir Turkijos valdžios institucijomis.
1.6.
Pastabos dėl atrinktų bendrovių (19)
Komisija gavo pastabų iš bendradarbiaujančių eksportuotojų „Selina Balık İşleme Tesisi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş“ (toliau – „Selina Balik“) ir „Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş.“ (toliau – „Kilic Deniz“), kurie paprašė juos atrinkti.
(20)
Komisija į šiuos prašymus atsakė pranešime, kuris 2021 m. spalio 22 d. buvo pridėtas prie nekonfidencialios bylos.
Kaip paaiškinta šiame pranešime, abu prašymai buvo atmesti, nes bendrovės buvo atrinktos remiantis didžiausia tipiška eksporto apimtimi, kurią buvo galima pagrįstai ištirti per turimą laiką.
(21)
„Selina Balik“ ir „Kilic Deniz“ nebuvo vieni iš daugiausia eksportuojančių gamintojų, todėl įtraukus šias bendroves į atranką, atrinktų bendrovių tipiškumas nebūtų ženkliai padidėjęs, tačiau tai būtų trukdę laiku užbaigti tyrimą.
(22)
2021 m. lapkričio 11 d.
Sąjungos vaivorykštinių upėtakių produkcijos gamintojams atstovaujanti Danijos akvakultūros organizacija (toliau – DAO) pateikė prašymą Komisijai įtraukti mažesnius Turkijos upėtakių augintojus, nes subsidijavimo schemos buvo pakeistos taip, kad jomis smulkesniems augintojams buvo teikiama daugiau naudos nei didesniems augintojams.
Šiuo klausimu DAO pažymėjo, kad dėl tiesioginio subsidijavimo schemų pakeitimų, visų pirma susijusių su viršutinių produkcijos ribų nustatymu, buvo veiksmingai padidintas smulkiųjų augintojų subsidijavimas.
(23)
Todėl DAO paprašė Komisijos pakeisti atrankos metodiką, kad nebūtų remiamasi didžiausia eksporto apimtimi, kurią būtų galima pagrįstai ištirti, o būtų atrenkamos statistiškai tinkamos bendrovės, kurios, jos nuomone, tiksliai atspindėtų Turkijos upėtakių produkcijos gamintojų įvairovę.
Tačiau DAO nepasiūlė jokio konkretaus bendradar­ biaujančio eksportuotojo, kuris turėtų būti atrinktas.
(24)
Komisija atmetė šį prašymą, nes atrankos informacija, kurią eksportuotojų prašoma pateikti, neapima informacijos, kuria remdamasi Komisija galėtų tokiu būdu atrinkti bendroves.
(25)
Apskaičiuojant naudą buvo atsižvelgta į tiesioginio subsidijavimo schemų pokyčius, kaip nurodyta 4 skirsnyje.
1.7.
Prašymai neatrinktoms bendrovėms nustatyti individualią kompensuotinų subsidijų sumą (toliau – individualus nagrinėjimas) (26)
Inicijavusi tyrimą pagal pagrindinio reglamento 27 straipsnio 3 dalį, Komisija gavo du prašymus nustatyti individualią kompensuotinų subsidijų sumą.
Šie prašymai buvo pateikti su išsamiais klausimyno atsakymais.
(27)
Pirmąjį prašymą pateikė bendrovė „Selina Balik“.
(28)
Komisija priėmė šios bendrovės prašymą atlikti individualų nagrinėjimą, nes tuo metu ji jau tikrino bendrovės padėtį vykdydama lygiagrečią tarpinę peržiūrą dėl to paties produkto.
Ši tarpinė peržiūra buvo inicijuota 2021 m. vasario 5 d. (7) Tačiau bendrovė „Selina Balik“ prašymą atlikti peržiūrą atsiėmė, todėl 2022 m. kovo 10 d.
Komisija peržiūrą nutraukė (8).
(29)
Bendrovė „Selina Balik“ pateikė išsamius klausimyno atsakymus, susijusius su tokiu pačiu peržiūros tiriamuoju laikotarpiu, kaip šios tarpinės peržiūros tiriamasis laikotarpis (2020 kalendoriniai metai).
Bendrovė sutiko, kad pateikta informacija būtų naudojama atliekant šią peržiūrą.
Komisija didele dalimi jau buvo patikrinusi pateiktą informaciją, nebuvo atlikta tik nuotolinė kryžminė patikra.
(30)
Todėl visa informacija jau buvo prieinama inicijuojant šį tyrimą ir negalėjo būti laikoma, kad bendrovės „Selina Balik“ padėties tyrimas pernelyg apsunkintų vykdomą peržiūrą.
(7) OL C 40, 2021 2 5, p. 12. (8) OL L 83, 2022 3 10, p. 60.