L 316/54
(18)
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
8.12.2022
De conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores exportadores afectados conocidos y a las autoridades turcas acerca de la selección de la muestra. 1.6.
Observaciones sobre la selección de la muestra
(19)
La Comisión recibió observaciones de los siguientes exportadores que cooperaron: Selina Balık İşleme Tesisi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş, («Selina Balik») y Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş. («Kilic Deniz»), en las que solicitaban que se les incluyera en la muestra.
(20)
La Comisión trató estas solicitudes en una nota que se incluyó en el expediente abierto el 22 de octubre de 2021.
Como se explicaba en la nota, ambas solicitudes fueron denegadas, ya que la muestra se había seleccionado basándose en la mayor cantidad representativa de exportaciones que se podía investigar razonablemente en el tiempo disponible.
(21)
Selina Balik y Kilic Deniz no se encontraban entre los productores exportadores más grandes y, por tanto, añadir estas empresas a la muestra tampoco hubiera aumentado de forma significativa la representatividad de la muestra, pero podría haber impedido la conclusión oportuna de la investigación.
(22)
El 11 de noviembre de 2021, la Organización danesa de Acuicultura («la ODA»), en representación de los productores de trucha arco iris de la Unión, envió una solicitud en la que pedía que la Comisión incluyera en la muestra a piscicultores de trucha turcos más pequeños, puesto que los mecanismos de subvención habían cambiado para beneficiar más a los piscicultores pequeños que a los grandes.
La ODA señaló a este respecto que los cambios en los mecanismos de subvención directa, en concreto la imposición de límites de producción, habían aumentado efectivamente la subvención de los pequeños piscicultores.
(23)
Por lo tanto, la ODA solicitó a la Comisión que cambiara la metodología de selección de la muestra, alejándose de la mayor cantidad de exportaciones que pudieran investigarse razonablemente, y que en su lugar seleccionara una muestra estadísticamente válida que, en su opinión, representara con exactitud la diversidad de los productores de trucha turcos.
Sin embargo, la ODA no propuso a ningún exportador específico que cooperara y que debiera incluirse en la muestra.
(24)
La Comisión rechazó esta solicitud, puesto que la información de muestreo solicitada a los exportadores no contenía información que permitiera a la Comisión seleccionar la muestra de esa manera.
(25)
Los cambios en los mecanismos de subvención directa, tal como se establece en el apartado 4 más adelante, se reflejaron en el cálculo del beneficio. 1.7.
Solicitudes de un importe individual de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias para las empresas no incluidas en la muestra («examen individual»)
(26)
La Comisión recibió dos solicitudes relativas a un importe individual de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias tras el inicio de la investigación con arreglo al artículo 27, apartado 3, del Reglamento de base.
Estas solicitudes se presentaron en forma de respuesta a un cuestionario.
(27)
La primera solicitud la presentó la empresa Selina Balik.
(28)
La Comisión aceptó su solicitud de examen individual porque ya estaba revisando la situación de la empresa en una reconsideración provisional paralela relativa al mismo producto.
Dicha reconsideración provisional comenzó el 5 de febrero de 2021 (7).
No obstante, Selina Balik retiró su solicitud de reconsideración y la Comisión la dio por concluida el 10 de marzo de 2022 (8).
(29)
Selina Balik había presentado una respuesta completa al cuestionario con el mismo período de investigación de la reconsideración que el PIR (año natural 2020) de esta reconsideración provisional.
La empresa aceptó que la información facilitada se utilizara en la presente reconsideración.
La Comisión ya había comprobado en gran medida la información presentada y solo faltaba la verificación a distancia.
(30)
Por lo tanto, la información completa ya estaba disponible al inicio de esta investigación y no podía considerarse demasiado gravoso investigar la situación de Selina Balik a efectos de la presente reconsideración.
(7) DO C 40 de 5.2.2021, p. 12. (8) DO L 83 de 10.3.2022, p. 60.