L 316/54
(18)
BG
Официален вестник на Европейския съюз
8.12.2022 г.
В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации с всички известни засегнати производители износители и с турските органи във връзка с подбора на извадката. 1.6.
Коментари относно подбора на извадката
(19)
Комисията получи коментари от оказалите съдействие износители Selina Balık İşleme Tesisi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş, („Selina Balik“) и Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş. („Kilic Deniz“), които поискаха да бъдат включени в извадката.
(20)
Комисията разгледа тези искания в бележка, която беше включена в публично достъпното досие на 22 октомври 2021 г. Както беше обяснено в бележката, и двете искания бяха отхвърлени, тъй като извадката беше подбрана въз основа на най-голямото представително количество износ, за което е разумно да се очаква, че може да бъде разследвано в рамките на наличното време.
(21)
Selina Balik и Kilic Deniz не са сред най-големите производители износители и поради това добавянето на тези дружества към извадката също не би увеличило значително нейната представителност, но би могло да попречи на навременното приключване на разследването.
(22)
На 11 ноември 2021 г.
Датската организация за аквакултури (DAO), представляваща производителите на дъгова пъстърва от Съюза, изпрати становище с искане Комисията да включи в извадката по-малки производители на пъстърва от Турция, тъй като схемите за субсидиране са били променени, така че да облагодетелстват повече по-малките производители, отколкото по-големите.
Във връзка с това DAO отбеляза, че промените в схемите за пряко субсидиране, по-специално налагането на горен праг на производството, ефективно са увеличили субсидирането на по-малките производители.
(23)
Поради това DAO поиска от Комисията да промени методологията за подбор на извадката, като се отклони от найголямото количество износ, за което е разумно да се очаква, че може да бъде разследвано, и вместо това да подбере статистически валидна извадка, която според организацията би представила точно разнообразието на турските производители на пъстърва.
DAO обаче не предложи конкретен оказал съдействие износител, който да бъде включен в извадката.
(24)
Комисията отхвърли това искане, тъй като поисканата от износителите информация за изготвяне на извадка не съдържаше информация, която да ѝ позволи да подбере извадка по този начин.
(25)
Промените в схемите за пряко субсидиране, посочени в раздел 4 по-долу, бяха отразени при изчисляването на ползата. 1.7.
Искания за определяне на индивидуален размер на подлежащото на изравняване субсидиране за невключени в извадката дружества („индивидуално разглеждане“)
(26)
Комисията получи две искания за определяне на индивидуален размер на подлежащото на изравняване субсидиране след започването на разследването съгласно член 27, параграф 3 от основния регламент.
Тези искания бяха отправени под формата на попълнен въпросник.
(27)
Първото искане беше отправено от дружеството Selina Balik.
(28)
Комисията прие искането му за индивидуално разглеждане, тъй като вече е разглеждала положението на дружеството в рамките на паралелен междинен преглед по отношение на същия продукт.
Настоящият междинен преглед започна на 5 февруари 2021 г. (7).
Selina Balik обаче оттегли искането си за преглед и Комисията го прекрати на 10 март 2022 г. (8).
(29)
Selina Balik представи пълен отговор на въпросника със същия разследван период в рамките на прегледа като РПРП (календарната 2020 г.) на настоящия междинен преглед.
Дружеството се съгласи предоставената информация да бъде използвана при настоящия преглед.
Комисията вече беше проверила до голяма степен предоставената информация, като не беше извършена само кръстосаната проверка от разстояние.
(30)
Поради това пълната информация вече беше налична при започването на настоящото разследване и не можеше да се счита, че разследването на положението на Selina Balik би представлявало прекомерна тежест за целите на настоящия преглед.
(7) ОВ C 40, 5.2.2021 г., стр. 12. (8) ОВ L 83, 10.3.2022 г., стр. 60.