8.9.2022
SL
Uradni list Evropske unije
L 233/25
(49)
Preiskava je pokazala, da je družba Turkiz Composite odločitev o ustanovitvi v Turčiji sprejela pred začetkom prvotne preiskave.
Ustanovljena je bila 1. junija 2018, vendar je s proizvodnjo začela šele marca 2019, saj je morala še poiskati prostore ter kupiti, preseliti, namestiti in preskusiti vse svoje stroje za proizvodnjo tkanin iz steklenih vlaken.
Datum začetka proizvodnje je sovpadal z datumom začetka (11) prvotne protidampinške preiskave glede uvoza tkanin iz steklenih vlaken iz Kitajske in Egipta, ki se je začela približno tri mesece pred začetkom prvotne preiskave.
(50)
Poleg tega je v členu 23(3) osnovne uredbe določena povezava med zadevno prakso, postopkom ali dejavnostjo in spremembo vzorca trgovanja, saj mora do slednje „priti zaradi“ prve.
Za prakso, postopek ali dejavnost, ki povzroči spremembo vzorca trgovanja, mora torej obstajati zadosten vzrok ali gospodarska upravičenost, z izjemo uvedbe dajatve, da se ne bi obravnavala kot izogibanje v smislu člena 23(3) osnovne uredbe.
(51)
Glede na navedeno je argument, da je bila družba ustanovljena z namenom oskrbe domačega, afriškega in bližnjevzhodnega trga, neutemeljen, saj ustanovitev družbe ni praksa, postopek ali dejavnost, ki bi povzročila spremembo vzorca trgovanja.
Praksa, iz katere izhaja navedena sprememba, so dejavnosti sestavljanja/končne izdelave v Turčiji, zaradi katerih se je izvoz tkanin iz steklenih vlaken (sestavljenega izdelka) v Unijo bistveno povečal.
Izvoz tkanin iz steklenih vlaken s strani družbe Turkiz Composite v Unijo se je znatno povečal, ko je začela družba maja 2020 postopoma povečevati dobavo svoji največji evropski stranki (glej uvodno izjavo 42), kar je sovpadalo z datumom uvedbe prvotnih ukrepov (glej uvodno izjavo 1).
(52)
Poleg tega dejstvo, da družba, ki je bila domnevno ustanovljena z namenom oskrbe domačega ter afriškega in bližnjevzhodnega trga, po začetku protidampinške preiskave dejansko oskrbuje domači trg in trg Unije (12), dodatno nakazuje, da so se njene dejavnosti sestavljanja začele v odziv na preiskavo in se nato še okrepile zaradi uvedbe dajatev.
(53)
Po razkritju sta družbi Turkiz Composite in LM Wind Power trdili, da je Komisija v svoji pravni analizi gospodarske upravičenosti izpustila korak, ker ni ocenila, ali obstaja gospodarska upravičenost ali zadosten vzrok za prakso, postopek oziroma dejavnost.
Navedli sta tudi, da je Komisija uporabila napačen časovni preskus, ker ni upoštevala, da mora biti razlog za prakso, postopek ali dejavnost „uvedba dajatev“ in ne začetek preiskave.
Nazadnje sta trdili, da bi Komisija, če bi uporabila pravilne pravne preskuse, ugotovila, da sta obstajala zadosten vzrok in gospodarska upravičenost za ustanovitev družbe Turkiz Composite.
Trdili sta, da je bil glavni razlog za ustanovitev turškega obrata oskrba turškega domačega trga.
(54)
Komisija je te trditve zavrnila.
Prvič, Komisija je dejansko ocenila obstoj gospodarske upravičenosti oziroma zadostnega vzroka za prakso, postopek ali dejavnost.
Ta ocena je bila izvedena, kot je izrecno pojasnjeno v uvodnih izjavah 49 in 50.
Komisija je jasno opredelila prakso, postopek oziroma dejavnost, ki je vodila do spremembe vzorca trgovanja, in nato analizirala možne utemeljitve za to prakso.
V nasprotju s trditvami zainteresiranih strani in kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 51, zadevna praksa, postopek ali dejavnost ni ustanovitev družbe Turkiz Composite ali njena domača prodaja, saj sprememba vzorca trgovanja, obravnavana v točki 2.3, ne izhaja iz nje.
(55)
Drugič, Komisija ni uporabila napačnega časovnega preskusa.
V uvodni izjavi 49 je navedla dejstvo, da je datum začetka proizvodnje sovpadal z datumom začetka prvotne preiskave.
Ta ugotovitev, ki je temeljila na preverjenih informacijah, ki jih je predložila družba Turkiz Composite, je bila pravno pomembna, saj je eden od pogojev iz člena 13(2) osnovne protidampinške uredbe (13), da „[...] se je aktivnost pričela ali znatno okrepila po tem, ali pa neposredno pred tem, ko se je začela protidampinška preiskava [...]“.
Člen 23(3) osnovne uredbe opredeljuje izogibanje in se tako osredotoča na uvedbo dajatve, saj brez uvedbe dajatve izogibanje ni možno.
To ne izključuje, da bi se začetek prakse, postopka ali dejavnosti po začetku preiskave štel kot dokaz, da je bila pozneje uvedena (in
(11) UL C 68, 21.2.2019, str. 29. (12) Preiskava je pokazala, da je izvoz družbe Turkiz Composite v druge tretje države (morda tudi na afriški in bližnjevzhodni trg) predstavljal le manjši del njene celotne prodaje v obdobju preiskave.
(13) Kot je navedeno v uvodni izjavi 19, se lahko pravni standardi iz člena 13(2) osnovne protidampinške uredbe smiselno uporabijo pri ocenjevanju protisubvencijskega primera v smislu člena 23(3) osnovne uredbe.