8.9.2022
ET
Euroopa Liidu Teataja
L 233/25
(49)
Uurimise käigus selgus, et Turkiz Composite oli otsustanud asutada äriühingu Türgis juba enne esialgse uurimise algatamist.
Äriühing loodi 1. juunil 2018, kuid alustas tootmist alles 2019. aasta märtsis, sest tal tuli veel leida ruumid ning osta, kohale tuua ja paigaldada kõik klaaskiust kanga tootmise seadmed ning neid katsetada.
Tootmise alguskuupäev langes kokku Hiinast ja Egiptusest pärit klaaskiust kanga importi käsitleva esialgse dumpinguvastase uurimise algatamise kuupäevaga, (11) mis eelnes esialgse uurimise algatamisele umbes kolm kuud.
(50)
Lisaks sellele on alusmääruse artikli 23 lõikes 3 sätestatud seos kõnealuse tava, protsessi või toimingu ja kaubanduss­ truktuuri muutuse vahel, kuna viimane peab „tulenema“ esimesest.
Seega peab kaubandusstruktuuri muutumise põhjustanud taval, protsessil või toimingul olema piisav nõuetekohane põhjendus või majanduslik õigustus peale tollimaksu kehtestamise, et seda ei peetaks meetmetest kõrvalehoidmiseks alusmääruse artikli 23 lõike 3 tähenduses.
(51)
Eespool märgitut silmas pidades on väide, et äriühing asutati siseturu ning Aafrika ja Lähis-Ida turu teenindamiseks, ebaoluline, kuna äriühingu asutamine ei ole tava, protsess või toiming, mis toob kaasa kaubandusstruktuuri muutumise.
Tava, millest see muutus tuleneb, on kokkupanek/valmistamine Türgis, mis suurendab oluliselt klaaskiust kanga (kokkupandud toote) eksporti liitu.
Äriühingu Turkiz Composite poolt klaaskiust kanga eksportmüük liitu suurenes oluliselt, kui ta hakkas alates 2020. aasta maist järk-järgult suurendama tarneid oma suurimale Euroopa kliendile (vt põhjendus 42), mis langes kokku esialgsete meetmete kehtestamise kuupäevaga (vt põhjenduse 1 esimene lause).
(52)
Asjaolu, et väidetavalt siseturu ning Aafrika ja Lähis-Ida turu teenindamiseks loodud äriühing teenindab pärast dumpinguvastase menetluse algatamist tegelikult hoopis siseturgu ja liidu turgu, (12) näitab lisaks seda, et tema kokkupanekuga seotud tegevus loodi vastusena uurimisele ning seejärel suurendati seda veelgi vastusena tollimaksude kehtestamisele.
(53)
Pärast avalikustamist väitsid Turkiz Composite ja LM Wind Power, et komisjoni põhjendused jätsid majandusliku õigustatuse õiguslikus analüüsis ühe sammu tegemata, kuna komisjon ei hinnanud, kas taval, protsessil või toimingul oli majanduslik õigustus või piisav nõuetekohane põhjendus.
Samuti väitsid nad, et komisjon kohaldas väära ajalist kriteeriumi, kuna ta ei tunnistanud, et tava, protsessi või toimingu põhjuseks peab olema „tollimaksu kehtestamine“, mitte uurimise algatamine.
Lõpuks väitsid nad, et kui komisjon oleks kohaldanud õigeid õiguslikke kriteeriume, oleks ta jõudnud järeldusele, et äriühingu Turkiz Composite asutamisel oli piisav nõuetekohane põhjendus ja majanduslik õigustus.
Nad väitsid, et Türgi tehase rajamise peamine põhjus oli Türgi siseturu teenindamine.
(54)
Komisjon lükkas need väited tagasi.
Esiteks ei jätnud komisjon hindamata, kas taval, protsessil või toimingul oli majanduslik õigustus või piisav nõuetekohane põhjendus.
Selline hindamine toimus, nagu on sõnaselgelt selgitatud põhjendustes 49 ja 50.
Komisjon tegi selgelt kindlaks tava, protsessi või toimingu, mis tõi kaasa kaubandusstruktuuri muutumise, ning analüüsis seejärel selle tava võimalikke põhjendusi.
Erinevalt huvitatud isikute väitest ei ole äriühingu Turkiz Composite asutamine või selle omamaine müük kõnealune tava, protsess või toiming, kuna punktis 2.3 käsitletud kaubandusstruktuuri muutus ei tulene neist, nagu on selgitatud põhjenduses 51.
(55)
Teiseks ei kohaldanud komisjon valet ajalist kriteeriumi.
Põhjenduses 49 osutas ta asjaolule, et tootmise alguskuupäev langes kokku esialgse uurimise algatamise kuupäevaga.
See järeldus, mis põhines äriühingu Turkiz Composite esitatud kontrollitud teabel, oli õiguslikult asjakohane, sest üks dumpinguvastase alusmääruse artikli 13 lõikes 2 (13) ette nähtud tingimusi on, et „[...] tegevus algas või laienes oluliselt alates dumpinguvastase uurimise algatamisest või vahetult enne seda [...]“.
Alusmääruse artikli 23 lõikes 3 on määratletud meetmetest kõrvalehoidmine ja seega keskendutakse tollimaksu kehtestamisele, sest ilma tollimaksu kehtestamiseta ei saa kõrvalehoidmist toimuda.
See ei välista, et tava, protsessi või toimingu alustamist pärast uurimise algatamist
(11) ELT C 68, 21.2.2019, lk 29.
(12) Uurimine näitas, et äriühingu Turkiz Composite eksport muudesse kolmandatesse riikidesse (võimalik, et ka Aafrika ja Lähis-Ida turule) moodustas uurimisperioodil vaid väikese osa tema kogumüügist.
(13) Nagu on märgitud põhjenduses 19, võib dumpinguvastase alusmääruse artikli 13 lõikes 2 sisalduvaid õigusnorme kasutada analoogia põhjal ka alusmääruse artikli 23 lõike 3 kontekstis subsiidiumivastase juhtumi hindamisel.