8.9.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
L 233/25
(49)
La investigación reveló que antes del inicio de la investigación inicial, Turkiz Composite había decidido establecer una empresa en Turquía.
Esta se creó el 1 de junio de 2018, pero no empezó a producir hasta marzo de 2019, ya que todavía tenía que encontrar instalaciones y comprar, mover, instalar y probar todas sus máquinas de TFV.
La fecha de inicio de la producción coincidió con la fecha de apertura (11) de la investigación antidumping inicial sobre las importaciones de TFV procedentes de China y Egipto, que precedió a la apertura de la investigación inicial en unos tres meses.
(50)
Además, el artículo 23, apartado 3, del Reglamento de base establece un vínculo entre la práctica, el proceso o el trabajo en cuestión y el cambio de las características del comercio, ya que este último debe «derivarse» del primero.
Por lo tanto, para no considerarse una elusión en el sentido de dicho artículo, es la práctica, el proceso o el trabajo que da lugar al cambio de las características del comercio lo que debe tener una causa o una justificación económica adecuada, distinta del establecimiento del derecho.
(51)
A la luz de lo anterior, el argumento de que la empresa se creó para servir a los mercados nacional, de África y Oriente Medio es irrelevante, ya que la creación de la empresa no es la práctica, el proceso o el trabajo que da lugar al cambio en las características del comercio.
La práctica de la que se deriva ese cambio son las operaciones de montaje o acabado en Turquía, que dan lugar a un aumento significativo de las exportaciones de TFV (el producto montado) a la Unión.
Las ventas de exportación de TFV de Turkiz Composite a la Unión aumentaron sustancialmente cuando empezó a incrementarse gradualmente su suministro al mayor cliente europeo a partir de mayo de 2020 (véase el considerando 42), lo que coincidió con la fecha de imposición de las medidas iniciales (véase el considerando 1).
(52)
Además, el hecho de que una empresa supuestamente creada para servir a los mercados nacional, de África y Oriente Medio, tras el inicio del procedimiento antidumping, sirva realmente al mercado nacional y al de la Unión (12) sugiere que sus actividades de montaje se desarrollaron en respuesta a la investigación y posteriormente aumentaron en respuesta a la imposición de los derechos.
(53)
Tras la comunicación, Turkiz Composite y LM Wind Power alegaron que el razonamiento de la Comisión se saltó un paso en su análisis jurídico sobre la justificación económica, ya que no evaluó la existencia de una justificación económica o una causa adecuadas para la práctica, el proceso o el trabajo.
También afirmaron que la Comisión aplicó un criterio temporal erróneo, ya que no reconoció que el motivo de la práctica, el proceso o el trabajo debe ser la «imposición de los derechos», no la apertura de una investigación.
Por último, alegaron que, si la Comisión hubiera aplicado los criterios jurídicos correctos, habría llegado a la conclusión de que existía una causa y una justificación económica adecuadas para la creación de Turkiz Composite.
Alegaron que la razón principal para la creación de la planta turca era servir al mercado nacional turco.
(54)
La Comisión rechazó estas alegaciones.
En primer lugar, la Comisión no dejó de evaluar si existía una justificación económica o una causa adecuada para la práctica, el proceso o el trabajo.
Como se explica explícitamente en los considerandos 49 y 50 anteriores, esta evaluación se llevó a cabo.
La Comisión definió claramente la práctica, el proceso o el trabajo que provocó el cambio en las características del comercio y, a continuación, analizó las posibles justificaciones de dicha práctica.
Contrariamente a lo que alegaron las partes interesadas, y como se explica en el considerando 51, no es la creación de Turkiz Composite, ni sus ventas nacionales, lo que constituye la práctica, el proceso o el trabajo en cuestión, ya que el cambio en las características del comercio, analizado en el punto 2.3, no se deriva de ellas.
(55)
En segundo lugar, la Comisión no aplicó un criterio temporal erróneo.
En el considerando 49, se refirió al hecho de que la fecha de inicio de la producción coincidía con la fecha de inicio de la investigación original.
Esta conclusión, que se basó en la información verificada facilitada por Turkiz Composite, era jurídicamente pertinente, ya que una de las condiciones del artículo 13, apartado 2, del Reglamento antidumping de base (13) es que «la operación hubiese comenzado o se hubiese incrementado sustancialmente desde el momento de apertura de la investigación antidumping o justo antes de su apertura».
El artículo 23, apartado 3, del Reglamento de base define la elusión y, por lo tanto, se centra en el establecimiento de un derecho, ya que sin el establecimiento de un derecho no puede
(11) DO C 68 de 21.2.2019, p. 29.
(12) La investigación mostró que las exportaciones de Turkiz Composite a otros terceros países (posiblemente también los mercados de África y Oriente Medio) solo supusieron una pequeña fracción de sus ventas totales durante el período de investigación.
(13) Como se indica en el considerando 19, las normas jurídicas previstas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento antidumping de base pueden utilizarse por analogía para evaluar el caso antisubvenciones en el contexto del artículo 23, apartado 3, del Reglamento de base.