8.9.2022
CS
Úřední věstník Evropské unie
L 233/25
(49)
Šetření ukázalo, že společnost Turkiz Composite se před zahájením původního šetření rozhodla založit společnost v Turecku.
Společnost byla založena dne 1. června 2018, ale výrobu zahájila až v březnu 2019, protože ještě musela najít prostory a nakoupit, přestěhovat, nainstalovat a odzkoušet všechny stroje na výrobu textilií ze skleněných vláken.
Datum zahájení výroby se shodovalo s datem zahájení (11) původního antidumpingového šetření dovozu textilií ze skleněných vláken z Číny a Egypta, které zahájení původního šetření předcházelo přibližně o tři měsíce.
(50)
Kromě toho čl. 23 odst.
3 základního nařízení stanoví souvislost mezi danými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi a změnou obchodních toků, kdy tato změna musí být „způsobena“ uvedenými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi.
Jedná se tedy o praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce vedoucí ke změně obchodních toků, pro něž musí mimo uložení cla existovat dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jinak budou považovány za obcházení ve smyslu čl. 23 odst.
3 základního nařízení.
(51)
S ohledem na výše uvedené je argument, že společnost byla založena za účelem obsluhy domácího, afrického a blízkovýchodního trhu, nepodstatný, neboť založení společnosti nepředstavuje praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce, které vedou ke změně obchodních toků.
Praktikou, která tuto změnu způsobuje, je montáž/kompletace v Turecku, která vede k výraznému zvýšení vývozu textilií ze skleněných vláken (montovaného výrobku) do Unie.
Vývoz textilií ze skleněných vláken ze strany společnosti Turkiz Composite do Unie se podstatně zvýšil, když od května 2020 začala postupně zvyšovat dodávky svému největšímu evropskému odběrateli (viz 42. bod odůvodnění), což se shodovalo s datem uložení původních opatření (viz 1. bod odůvodnění).
(52)
Kromě toho skutečnost, že společnost, která byla údajně založena za účelem obsluhování domácího, afrického a blízkovýchodního trhu, po zahájení antidumpingového řízení ve skutečnosti místo toho obsluhuje domácí trh a trh Unie (12), dále naznačuje, že její montáže byly rozvíjeny v reakci na šetření a poté byly ještě dále rozšířeny v reakci na uložení cel.
(53)
Po poskytnutí informací společnosti Turkiz Composite a LM Wind Power tvrdily, že Komise ve svém odůvodnění vynechala jeden krok v právní analýze hospodářského důvodu, jelikož neposoudila, zda pro dané praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce existuje hospodářský důvod nebo dostatečné opodstatnění.
Rovněž uvedly, že Komise použila nesprávné časové kritérium, neboť neuznala, že „uložení cla“ – a nikoli zahájení šetření – musí být důvodem pro praktiky, zpracovatelské postupy nebo práci.
Nakonec tvrdily, že pokud by Komise použila správná právní kritéria, dospěla by k závěru, že pro založení společnosti Turkiz Composite existuje dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod.
Uváděly, že hlavním důvodem pro zřízení tureckého závodu je obsluha tureckého domácího trhu.
(54)
Komise tato tvrzení zamítla.
Zaprvé, Komise neopomněla posoudit, zda pro dané praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce existuje hospodářský důvod nebo dostatečné opodstatnění.
Toto posouzení bylo provedeno, jak je výslovně vysvětleno ve 49. a 50. bodě odůvodnění výše.
Komise jasně určila praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce, které vedly ke změně obchodních toků, a poté analyzovala možná odůvodnění těchto praktik.
V rozporu s tvrzením zúčastněných stran, jak je vysvětleno v 51. bodě odůvodnění, není založení společnosti Turkiz Composite ani její domácí prodej dotčenou praktikou, zpracovatelským postupem nebo prací, protože změna obchodních toků, o níž se hovoří v bodě 2.3 výše, z nich nevyplývá.
(55)
Zadruhé, Komise nepoužila nesprávné časové kritérium.
Ve 49. bodě odůvodnění poukázala na skutečnost, že datum zahájení výroby se shoduje s datem zahájení původního šetření.
Toto zjištění, které vycházelo z ověřených informací poskytnutých společností Turkiz Composite, bylo právně relevantní, neboť jednou z podmínek čl. 13 odst.
2 základního antidumpingového nařízení (13) je, aby „montáž začala nebo byla značně rozšířena po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením“.
Ustanovení čl. 23 odst.
3 základního nařízení definuje obcházení, a proto se zaměřuje na uložení cla, protože bez uložení cla nemůže docházet k obcházení.
To nebrání tomu, aby zahájení praktik, zpracovatelských postupů nebo prací po zahájení šetření bylo považováno za důkaz, že
(11) Úř. věst.
C 68, 21.2.2019, s. 29.
(12) Šetření ukázalo, že vývoz společnosti Turkiz Composite do jiných třetích zemí (pravděpodobně včetně afrického a blízkovýchodního trhu) tvořil v období šetření pouze malou část jejího celkového prodeje.
(13) Jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění, při posuzování antisubvenčního případu v kontextu čl. 23 odst.
3 základního nařízení lze obdobně použít právní normy obsažené v čl. 13 odst.
2 základního antidumpingového nařízení.