22.8.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
L 217/77
(159) V rozpore s tvrdením Portugalska (180) spoločnostiam zaregistrovaným v ZFM vznikajú tieto dodatočné náklady, iba keď fakticky a fyzicky vykonávajú činnosti na Madeire, čo znamená, že ich zisky sú výsledkom operácií, ktoré sú priamo zaťažené týmito dodatočnými nákladmi.
Iné druhy ziskov, na ktoré sa tieto náklady nevzťahujú, pretože vznikajú v dôsledku činností vykonávaných mimo regiónu, nemožno zohľadniť v základe dane, na ktorý možno uplatniť toto daňové opatrenie.
(160) Komisia konštatuje, že Portugalsko počas celého monitorovania v roku 2015 jasne uvádzalo a potvrdilo to aj v priebehu formálneho vyšetrovania, že príjemcovia nemuseli nevyhnutne vykonávať svoju činnosť v danom regióne a že aj činnosti vykonávané mimo regiónu využívali pomoc poskytovanú v rámci schémy (pozri odôvodnenia 20 a 21 tohto rozhodnutia).
(161) Komisia sa domnieva, že takzvané „geografické obmedzenie“ pôvodu ziskov kritizované Portugalskom je len preklad základných zásad uvedených v usmerneniach RAG 2007 nachádzajúci sa v rozhodnutiach Komisie z roku 2007 a z roku 2013 a že vykonávanie schémy ZFM, pokiaľ ide o pôvod ziskov, nie je v súlade s ustanoveniami o prevádzkovej pomoci stanovenými v týchto usmerneniach.
(162) Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania nijako nespochybnila súlad schémy s medzinárodnými daňovými normami a právnymi požiadavkami v oblasti daní.
Na účely kontroly štátnej pomoci sa faktické a fyzické vykonávanie činnosti príjemcami musí posudzovať so zreteľom na zásady týkajúce sa prevádzkovej pomoci podľa usmernení RAG 2007 uvedené v odôvodneniach 156 a 157 tohto rozhodnutia, a nie s ohľadom na daňové zmluvy OECD, ktoré majú svoje vlastné ciele týkajúce sa daní.
(163) Podobne Komisia poukazuje na skutočnosť, že právna požiadavka na vedenie samostatného účtovníctva pre príjmy dosiahnuté v ZFM na daňové účely, opísaná v odôvodnení 21 tohto rozhodnutia, nie je ako taká dostatočná na zmiernenie pochybností Komisie, pokiaľ ide o vhodný základ dane pre schému ZFM, keďže tvorba príjmov v ZFM podľa tejto požiadavky nie je vymedzená vo vzťahu k zásadám usmernení RAG 2007 týkajúcim sa prevádzkovej pomoci.
(164) Práve naopak, z takéhoto rozdelenia účtov vyplýva len to, že sa na príjmy vyplývajúce z transakcií medzi príjemcami pomoci na jednej strane a subjektmi, ktoré sú rezidentmi v ZFM, ako aj subjektmi, ktoré sú rezidentmi mimo národného územia Portugalska, na druhej strane uplatnila nižšia sadzba dane.
Takéto rozdelenie účtov však neumožňuje dospieť k záveru, či tieto transakcie vyplývali z činností fakticky a fyzicky vykonávaných príjemcami pomoci na území Madeiry alebo mimo tohto územia.
(165) A napokon Komisia konštatuje, že podrobné daňové kontroly, ktoré sa vykonali v súvislosti so základom dane a pôvodom zisku, sa uskutočnili so zreteľom na prístup portugalských orgánov uvedený v odôvodnení 158 tohto rozhodnutia a nezohľadnili sa v nich súvislosti medzi oprávnenými ziskami a dodatočnými nákladmi, ktoré vznikli v ZFM, ako vyplýva z usmernení RAG 2007 a nadväzujúcich rozhodnutí Komisie z roku 2007 a z roku 2013.
(166) Komisia sa preto domnieva, že tvrdenia predložené Portugalskom, pokiaľ ide o súlad s daňovými pravidlami, právnymi požiadavkami a daňovými kontrolami, nie sú relevantné na posúdenie vykonávania schémy ZFM s ohľadom na usmernenia RAG 2007 a rozhodnutia Komisie z roku 2007 a z roku 2013.
(167) Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že jej pochybnosti týkajúce sa pôvodu ziskov, na ktoré sa vzťahuje daňová úľava v ZFM, neboli vyvrátené, a dospela k záveru, že vykonávanie schémy ZFM s ohľadom na toto kritérium je v rozpore s rozhodnutiami Komisie z roku 2007 a z roku 2013.
Vytváranie/zachovanie pracovných miest v regióne (168) Ako sa pripomína v odôvodnení 151 tohto rozhodnutia, maximálna výšky pomoci, ktorú môžu príjemcovia zaregistrovaní v ZFM využiť v rámci schválenej schémy regionálnej prevádzkovej pomoci, sa vypočíta na základe maximálnych stropov základu dane podľa počtu pracovných miest, ktoré príjemcovia udržiavali každý finančný rok.
(180) Odôvodnenia 73 a 74 tohto rozhodnutia.