5.8.2022
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
L 205/209
(10)
W przypadku fluroksypyru wnioskodawca przedłożył takie informacje dotyczące metod analitycznych, stabilności przy przechowywaniu, okresu karencji przed zbiorami oraz badań pozostałości w odniesieniu do jabłek i cebuli.
Wnioskodawca przedłożył również dodatkowe informacje na temat metody analitycznej zastosowanej w badaniach pozostałości w odniesieniu do tymianku.
Urząd stwierdził, że luki w danych zostały uzupełnione w wystarczającym stopniu (10), (11).
W związku z tym należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 NDP dla tych produktów na poziomie określonym przez Urząd oraz skreślić z tego załącznika wymóg przedkładania dodat­ kowych informacji.
Urząd stwierdził, że uzupełniono luki w danych dotyczących metody analitycznej w odniesieniu do czosnku i szalotki, jednak nie zrobiono tego w odniesieniu do porów, zbóż, naparów ziołowych z kwiatów oraz trzciny cukrowej, konieczne jest więc przeprowadzenie dalszej analizy przez osoby zarządzające ryzykiem.
Urząd stwierdził również, że luki w danych dotyczących stabilności przy przechowywaniu i metabolizmu w odniesieniu do świń (mięśni, tłuszczu, wątroby, nerek, podrobów jadalnych), bydła (mięśni, tłuszczu, wątroby, nerek, podrobów jadalnych), owiec (mięśni, tłuszczu, wątroby, nerek, podrobów jadalnych), kóz (mięśni, tłuszczu, wątroby, nerek, podrobów jadalnych) oraz mleka (bydła, owiec, kóz, koni) zostały jedynie częściowo uzupełnione i że konieczne jest przeprowadzenie dalszej analizy przez osoby zarządzające ryzykiem.
W sprawozdaniu z przeglądu końco­ wego (12) dotyczącego tej substancji stwierdzono, że dostępne dane są wystarczające do uzupełnienia tych luk w danych.
W związku z tym w odniesieniu do tych produktów należy utrzymać NDP określone w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz skreślić z tego załącznika wymóg przedkładania dodatkowych informacji.
(11)
W przypadku iprowalikarbu nie przedłożono takich informacji dotyczących metabolizmu upraw w odniesieniu do sałat, endywii o liściach szerokich oraz rokietty siewnej/rukoli, a Urząd stwierdził, że wcześniej zidentyfikowane luki w danych nie zostały więc uzupełnione (13) i że osoby zarządzające ryzykiem mogą rozważyć zastąpienie tych NDP granicą oznaczalności.
W związku z tym w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 NDP na poziomie określonej granicy oznaczalności oraz skreślić z tego załącznika wymóg przedkładania dodatkowych informacji.
(12)
W przypadku siltiofamu wnioskodawca przedłożył takie informacje dotyczące metod analitycznych w odniesieniu do jęczmienia, ryżu i pszenicy, a Urząd stwierdził, że luki w danych zostały uzupełnione w wystarczającym stop­ niu (14).
W związku z tym w odniesieniu do tych produktów należy utrzymać obecne NDP określone w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz skreślić z tego załącznika wymogi przedkładania dodatkowych infor­ macji.
(13)
Komisja skonsultowała się z laboratoriami referencyjnymi Unii Europejskiej w związku z potrzebą dostosowania niektórych granic oznaczalności.
Laboratoria te stwierdziły, że w przypadku niektórych produktów rozwój tech­ niczny umożliwia ustalenie niższych granic oznaczalności.
(14)
Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi zostały uwzględnione.
(15)
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(16)
Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć środek przejściowy dla produktów, które zostały wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.
(17)
Należy przewidzieć odpowiednio długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygoto­ wanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.
(10) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; „Evaluation of confirmatory data following the Article 12 review for fluroxypyr” (Ocena danych potwierdzających w świetle przeglądu zgodnie z art. 12 w odniesieniu do fluroksypyru).
Dziennik EFSA 2019; 17(9):5816.
(11) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; „Modification of the existing maximum residue levels for fluroxypyr in chives, celery leaves, parsley, thyme and basil and edible flowers”.
(Zmiana obecnych najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości flurok­ sypyru w szczypiorku, liściach selera, pietruszce, tymianku i bazylii oraz kwiatach jadalnych).
Dziennik EFSA 2020; 18(10):6273.
(12) SANCO/11019/2011 rev.5, „Final Review report for the active substance fluroxypyr finalised in the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health at its meeting on 17 June 2011 in view of the approval of fluroxypyr as active substance in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009” (Sprawozdanie końcowe z przeglądu dotyczącego substancji czynnej fluroksypyr, sfinalizowane przez Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2011 r. w celu zatwierdze­ nia fluroksypyru jako substancji czynnej zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009), 23 marca 2017 r., https://ec.europa.eu/ food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/active-substances/?event=as.details&as_id=734.
(13) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; „Lack of confirmatory data following Article 12 MRL reviews for 2,4-D, fenhexamid and iprovalicarb” (Brak danych potwierdzających w świetle przeglądu NDP 2,4-D, fenheksamidu i iprowalikarbu zgodnie z art. 12).
Dziennik EFSA 2021; 19(10):6910.
(14) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; „Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active sub­ stance silthiofam” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej siltio­ fam).
Dziennik EFSA 2016; 14(8):4574.