L 200/186
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
29.7.2022
Di conseguenza, senza il servizio di Laziomar su questa rotta in particolare, l’esigenza di servizio pubblico per il collegamento regolare tra l’isola e la terraferma a prezzi accessibili non sarebbe soddisfatto, in quanto Vetor non avrebbe potuto fornire gli stessi servizi e alle stesse condizioni di Laziomar per l’intero periodo contrattuale.
(195) Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che, al momento dell’incarico di Laziomar, le sole forze di mercato erano insufficienti a soddisfare le esigenze di servizio pubblico.
In effetti, su una serie di rotte Laziomar era l’unico operatore, mentre sulle altre rotte i servizi forniti dai concorrenti nell’arcipelago pontino non erano equivalenti in termini di continuità, regolarità, capacità e prezzo e pertanto non soddisfacevano appieno gli obblighi di servizio pubblico previsti dal nuovo contratto di servizio sottoscritto con Laziomar.
(3) Approccio meno dannoso (196) La Commissione osserva che l’Italia ha scelto di concludere un contratto di servizio pubblico con un operatore (Laziomar) piuttosto che imporre obblighi di servizio pubblico a tutti gli operatori interessati a gestire le rotte in questione.
Sulla base delle informazioni fornite dall’Italia, la Commissione prende atto del fatto che la domanda degli utenti non avrebbe potuto essere soddisfatta imponendo obblighi di servizio pubblico (cfr. considerando 180).
In particolare, su diverse rotte Laziomar è l’unico operatore e, dove non lo è, l’offerta fornita dagli altri operatori non soddisfa (tutti) i requisiti di regolarità, continuità, capacità e prezzo.
Inoltre l’esercizio della maggior parte delle rotte, soprattutto durante la bassa stagione, è un’attività in perdita, per cui senza la compensazione degli obblighi di servizio pubblico, tali rotte non sarebbero offerte.
Oltre a ciò, la Commissione prende atto dell’argomentazione dell’Italia secondo la quale la scelta di un contratto di servizio pubblico si è resa necessaria anche in considerazione della privatizzazione di Laziomar.
Più specificamente, l’Italia sostiene che organizzare una gara per Laziomar associata a un nuovo contratto di servizio pubblico aveva consentito di: i) garantire la continuità del servizio pubblico marittimo e ii) massimizzare il valore per lo Stato.
È per queste ragioni che la Commissione ha accettato (cfr. considerando 89) che l’Italia organizzasse una procedura di gara per il ramo d’azienda di Laziomar insieme a un nuovo contratto di servizio pubblico.
In questo modo, la Commissione ha anche riconosciuto, e lo ribadisce nella presente decisione, che l’Italia non poteva basarsi su obblighi di servizio pubblico che si applicassero a tutti gli operatori, preferendo concludere un contratto di servizio pubblico solo con Laziomar.
Conclusione (197) Sulla base della valutazione di cui sopra, la Commissione conclude che l’Italia non ha compiuto un errore manifesto nel definire i servizi affidati a Laziomar come SIEG.
I dubbi espressi dalla Commissione nella decisione del 2012 sono quindi dissipati.
(198) Al fine di concludere che il primo criterio Altmark è soddisfatto, la Commissione deve comunque verificare se Laziomar sia stata incaricata di svolgere obblighi di servizio pubblico definiti in modo chiaro.
A questo proposito, la Commissione osserva che gli obblighi di servizio pubblico sono descritti in maniera chiara nel nuovo contratto di servizio pubblico e nei suoi allegati (che comprendono ad esempio le specifiche delle navi per ciascuna rotta).
Analogamente, le norme che disciplinano la compensazione sono dettagliate nel nuovo contratto di servizio pubblico, nella legge del 2009 e nella delibera del CIPE.
Il nuovo contratto di servizio pubblico ha anche una durata chiara (dieci anni), individua Laziomar come gestore del servizio pubblico e prevede disposizioni per evitare sovracompensazioni e per il loro eventuale recupero (cfr. anche il considerando 215).
Di conseguenza la Commissione conclude che il primo criterio Altmark risulta rispettato.
Priorità nell’assegnazione degli accosti (199) L’articolo 19-ter, comma 21, della legge del 2009 specifica chiaramente che la priorità nell’assegnazione degli accosti è necessaria per garantire la continuità territoriale con le isole e alla luce degli obblighi di servizio pubblico delle società dell’ex Gruppo Tirrenia (compresa Laziomar).
In effetti, in assenza di tale priorità a favore delle imprese incaricate degli obblighi di servizio pubblico, tali imprese potrebbero (a volte) dover attendere il proprio turno prima di attraccare e quindi registrare ritardi che vanificherebbero l’obiettivo di garantire una connettività affidabile e conveniente ai cittadini.
Per soddisfare le esigenze di mobilità della popolazione delle isole e contribuire allo sviluppo economico delle medesime è effettivamente necessario poter contare su orari regolari.
Inoltre, poiché il nuovo contratto di servizio pubblico contiene obblighi specifici riguardo agli orari di partenza sulle rotte di servizio pubblico, la priorità nell’assegnazione degli accosti è necessaria a garantire che i porti assegnino gli accosti e gli orari di accosto in maniera tale da consentire all’operatore del servizio pubblico di rispettare i propri obblighi di servizio pubblico.
In tale contesto, la Commissione ritiene che tale misura sia stata concessa con l’obiettivo di consentire a Laziomar di adempiere gli obblighi di servizio pubblico, che costituiscono un effettivo servizio di interesse economico generale (cfr. considerando 197).
Inoltre l’Italia ha confermato che la priorità nell’assegnazione degli accosti si applica solo ai servizi forniti nell’ambito del regime di servizio pubblico.
Di conseguenza anche la priorità nell’assegnazione degli accosti rispetta il primo criterio Altmark.