24.3.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
L 97/81
2010 corrisponde a più del doppio del capitale investito in media annualmente comunicato da CdI e successivamente da SNS (cfr. nota 135) e che il tasso è superiore al premio del capitale di rischio del 6,5 % stabilito dalla delibera del CIPE, ma inferiore al tasso risultante dall’ applicazione integrale della metodologia del CIPE (ossia 8,87 %, cfr. considerando 218).
Se fosse stato applicato il tasso del 6,5 %, sarebbe risultato un rendimento del capitale pari a soli 5 milioni di EUR.
La Commissione rileva quindi che Siremar ha ricevuto una sovracompensazione pari a circa 0,9 milioni di EUR nel 2010; — in quarto luogo, dopo che nel settembre 2010 Siremar è entrata in amministrazione straordinaria (nel caso di specie, si è trattato di una procedura di liquidazione), non sono stati preparati i bilanci 2010, 2011 e 2012.
Lo stesso vale per la contabilità per singola linea per il 2011 e il 2012.
L’amministrazione straordinaria ha invece predisposto e presentato, conformemente alla normativa vigente, relazioni trimestrali alle autorità nazionali di vigilanza, ossia al ministro dello Sviluppo economico.
Tali relazioni mostrano che i risultati operativi complessivi tra settembre 2010 e giugno 2012 sono stati negativi, con una perdita di 0,7 milioni di EUR.
A settembre 2012, ossia dopo il trasferimento del ramo d’azienda a CdI, tali perdite di esercizio sono salite a 4,8 milioni di EUR.
Di conseguenza Siremar era in perdita mentre continuava a gestire gli obblighi di servizio pubblico ed era in corso la procedura di vendita del ramo d’azienda di Siremar.
Sebbene la Com­ missione si rammarichi del fatto che per il 2011 e per la prima metà del 2012 non sia stata approntata la contabilità per singola linea, l’Italia ha confermato che durante il periodo della proroga Siremar non operava alcun servizio al di fuori dei propri obblighi di servizio pubblico.
Considerato che i risultati finanziari complessivi per il periodo tra settembre 2010 e settembre 2012 sono risultati negativi, tali documenti indicano chiaramente che Siremar non ha ricevuto alcuna sovracompensazione nel periodo successivo alla sua entrata in amministrazione straordinaria e che la limitata sovracompensazione ricevuta nel 2010 si è dispersa negli anni successivi.
(477) In tale contesto, tenendo conto delle circostanze molto specifiche della privatizzazione del ramo d’azienda di
Siremar e sulla base delle informazioni fornite dalle autorità italiane, la Commissione osserva che la limitata sovracompensazione riscontrata per il 2010 è stata controbilanciata dalle perdite registrate nel successivo periodo.
La Commissione conclude pertanto che Siremar non ha percepito alcuna sovracompensazione nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2010 e il 30 luglio 2012, considerato nel suo complesso.
Dato che la Commissione aveva espresso dubbi, nella propria decisione del 2011, in merito alla presunta sovracompensazione concessa a Siremar soltanto per tale periodo, la Commissione ritiene che i suoi dubbi su questo punto siano stati fugati.
(478) Il punto 49 della disciplina SIEG del 2011 impone agli Stati membri di garantire che la compensazione concessa
per la gestione del SIEG non comporti una sovracompensazione (definita al punto 47 di tale disciplina) a favore delle imprese.
In effetti, gli Stati membri devono essere in grado di fornire prove a proposito, su richiesta della Commissione.
Inoltre essi devono effettuare, o assicurarsi che vengano effettuate, verifiche regolari al termine del periodo dell’atto di incarico e, in ogni caso, ad intervalli di massimo tre anni.
A questo proposito la Commissione osserva che le autorità italiane hanno fornito gli elementi di prova necessari, come descritto in precedenza (cfr. considerando 469 e 470).
In effetti, nel 2009 e nel 2010, Siremar ha presentato la contabilità per ciascuna rotta al ministero incaricato della vigilanza, affinché quest’ultimo riesaminasse l’importo della compensazione.
Dal 17 settembre 2010 in poi, la presenza del commissario straordinario, nominato dallo Stato Italiano, conforme­ mente alle norme dettagliate stabilite dal diritto nazionale, e soggetto a responsabilità civile e penale, ha fornito un’ulteriore misura di salvaguardia contro la sovracompensazione.
La Commissione ricorda inoltre che la com­ pensazione viene corrisposta a rate, che il pagamento finale viene effettuato sulla base dei costi e dei ricavi effettivi dell’anno e che, dopo il 25 novembre 2010, con decisione della conferenza interministeriale, gli eventuali importi di sovracompensazione vengono detratti dai futuri pagamenti anticipati della sovvenzione (cfr. conside­ rando 43).
In questo contesto, sebbene Siremar abbia percepito una sovracompensazione nel 2010, la Commis­ sione rileva che tale sovracompensazione è stata comunque consumata negli anni successivi, dato che Siremar in AS stava subendo perdite (cfr. considerando 476).
Pertanto, non è stata concessa alcuna sovracompensazione per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2010 e il 30 luglio 2012 nel suo complesso.
In tale contesto la Commis­ sione conclude che, tenendo conto delle circostanze molto specifiche della privatizzazione, che è stata effettuata dall’amministrazione straordinaria garantendo la continuità dei servizi pubblici, le misure sopra descritte potreb­ bero essere considerate sufficienti per evitare e individuare eventuali casi di sovracompensazione.
(479) Sulla base degli elementi che precedono (cfr. considerando da 472 a 478), la Commissione conclude che le
condizioni applicabili della sezione 2.8 della disciplina SIEG del 2011 (importo della compensazione) risultano rispettate.
8.3.1.7.
L a p r i o r i t à n e l l ’ a s s e g n a z i o n e d e g l i a c c o s t i
(480) L’articolo 19-ter, ventunesimo comma, della legge 135/2009 specifica chiaramente che la priorità nell’assegna­
zione degli accosti è necessaria per garantire la continuità territoriale con le isole e alla luce degli obblighi di servizio pubblico delle società dell’ex gruppo Tirrenia (compresa Siremar).
In effetti in assenza di tale priorità a favore delle imprese incaricate degli obblighi di servizio pubblico, tali imprese potrebbero a volte dover attendere il proprio turno prima di attraccare e quindi registrare ritardi che vanificherebbero l’obiettivo di garantire ai cittadini una connettività affidabile e conveniente.
Nel caso di Siremar, al fine di soddisfare le esigenze di mobilità