L 97/62
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
24.3.2022
(366) La Commissione giudica inoltre favorevolmente il fatto che l’articolo 5 della nuova convenzione imponga all’ope­
ratore di inviare ogni anno i conti gestionali (suddivisi per rotta e certificati da un revisore indipendente) alla Sicilia, per consentire a quest’ultima di verificare l’eventuale presenza di sovracompensazioni.
Ciò costituisce un’ulteriore garanzia destinata ad assicurare che l’operatore non possa beneficiare di alcuna sovracompensazione.
Le autorità italiane hanno inoltre inviato tali conti gestionali per il periodo 2012-2019, consentendo in tal modo alla Commissione di effettuare i calcoli di cui alla tabella 7 (136).
(367) Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che la compensazione di servizio pubblico concessa
all’operatore non eccede quanto necessario per coprire i costi sostenuti per l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto degli incassi pertinenti e di un margine di utile ragionevole.
Più specificamente, la Commissione ritiene che il premio di rischio del 6,5 % previsto dalla direttiva CIPE debba essere valutato in combinazione con l’importo massimo della compensazione stabilito dalla legge del 2009.
In tale ottica, il rendimento del capitale che CdI e successivamente SNS poteva aspettarsi in una prospettiva ex ante era in linea con i rischi che correva nello svolgimento dei servizi pubblici ai sensi della nuova convenzione.
I dubbi della Commissione in merito al rispetto della terza condizione della sentenza Altmark risultano quindi dissipati.
(368) Per quanto concerne la priorità nell’assegnazione degli accosti e eventuali possibili sovracompensazioni che
potrebbero derivarne, l’Italia ha affermato che non è stato possibile quantificare l’eventuale vantaggio monetario derivante da tale priorità (cfr. considerando 227).
In ogni caso la Commissione osserva che qualora tale misura riducesse i costi di esercizio o aumentasse gli introiti dell’operatore del servizio pubblico, tali effetti si manife­ sterebbero integralmente nella contabilità interna dell’operatore.
L’analisi della Commissione di cui al conside­ rando 365 ha confermato che nel periodo 2012-2019 CdI e SNS, considerati insieme, non hanno ricevuto alcuna sovracompensazione.
Ciò vale anche per SNS considerata individualmente, negli anni in cui ha gestito la nuova convenzione (periodo 2016-2019).
La Commissione conclude pertanto che anche la priorità nell’assegnazione degli accosti è conforme al terzo criterio Altmark.
8.1.3.4.
Q u a r t o c r i t e r i o A l t m a r k
(369) Il quarto criterio Altmark si ritiene soddisfatto se il destinatario della compensazione per l’adempimento del
servizio di interesse economico generale viene selezionato a seguito di una procedura di appalto pubblico che permetta di selezionare l’offerente in grado di fornire il SIEG in questione al costo minore per la collettività o se la compensazione viene calcolata con riferimento ai costi di un’impresa efficiente.
(370) Secondo il punto 63 della comunicazione SIEG, il modo più semplice per le autorità pubbliche di soddisfare il
quarto criterio Altmark è svolgere una procedura di gara in modo aperto, trasparente e non discriminatorio conformemente alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (137) e alla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (138).
(371) Inoltre, ai sensi del punto 65 della comunicazione SIEG, sulla base della giurisprudenza della Corte di giustizia,
una procedura di appalto pubblica esclude l’esistenza di un aiuto di Stato soltanto qualora consenta di selezionare l’offerente in grado di fornire il servizio «al costo minore per la collettività».
(372) La Commissione osserva che, nel caso di specie, la procedura di gara si è svolta prima dell’entrata in vigore della
direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (139) (che si applica agli appalti pubblici aggiudicati per la gestione dei servizi di trasporto marittimo) e della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (140).
All’epoca erano applicabili la direttiva 2004/17/CE e la direttiva 2004/18/CE.
Tuttavia la direttiva 2004/17/CE non si applica ai servizi di trasporto marittimo, quali quelli forniti da Siremar (141).
(136) Fatta eccezione per il 2015 e per i primi mesi del 2016 (cfr. note 121 e 122).
Pur rammaricandosi che l’Italia non abbia fornito tali dati, la Commissione osserva che ciò riguarda soltanto l’ultimo periodo nel quale CdI ha gestito il servizio, mentre la sua valutazione si concentra su SNS, come spiegato al considerando (295).
(137) Direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU L 134 del 30.4.2004, pag. 1).
(138) Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134 del 30.4.2004, pag. 114).
(139) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94 del 28.3.2014, pag. 65).
(140) Direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (GU L 94 del 28.3.2014, pag. 243).
(141) In effetti l’articolo 5 della direttiva 2004/17/CE chiarisce che soltanto i servizi di trasporto pubblico per ferrovia, sistemi auto­ matici, tramvia, filovia e autobus sono inclusi nell’ambito di applicazione.