24.3.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
L 97/59
8.1.3.3.
T e r z o c r i t e r i o A l t m a r k (358) In base alla terza condizione della sentenza Altmark, la compensazione ricevuta non può eccedere quanto
necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole.
(359) La sentenza Altmark non fornisce tuttavia una definizione precisa del margine di utile ragionevole.
Ai sensi della
comunicazione SIEG, per «margine di utile ragionevole» si intende il tasso di rendimento del capitale che sarebbe richiesto da un’impresa media per decidere se prestare o meno il servizio di interesse economico generale per l’intera durata del periodo di incarico, tenendo conto del livello di rischio.
Il livello di rischio dipende dal settore interessato, dal tipo di servizio e dalle caratteristiche del meccanismo di compensazione.
(360) Nella decisione del 2012 la Commissione ha espresso dubbi sulla proporzionalità della compensazione corri­
sposta a CdI.
In particolare la Commissione ha concluso in via preliminare che il premio di rischio del 6,5 % non rispecchia un livello appropriato di rischio dato che prima facie CdI non sembrava assumersi i rischi normalmente sostenuti nella gestione di tali servizi.
Più specificamente, gli elementi di costo presi in considerazione per il calcolo della compensazione comprendono tutti i costi relativi alla prestazione del servizio, nonché le variazioni, ad esempio in termini di prezzi del carburante.
Di conseguenza in tale fase la Commissione ha ritenuto che CdI potesse aver ricevuto una sovracompensazione.
(361) La Commissione osserva che taluni aspetti del metodo di compensazione di cui alla nuova convenzione sembrano
in effetti ridurre il rischio commerciale sostenuto da CdI e successivamente da SNS.
In particolare le tariffe massime che l’operatore può applicare vengono adeguate annualmente in maniera da tener conto dell’inflazione e delle variazioni del costo del carburante.
Inoltre la nuova convenzione contiene alcune clausole che mirano a mantenere l’equilibrio economico-finanziario del servizio pubblico (cfr. considerando 130).
In particolare, nel caso in cui la compensazione del servizio pubblico non fosse sufficiente a coprire il costo dei servizi oggetto dell’in­ carico ai sensi della nuova convenzione, tali clausole consentono di rivedere: i) la portata di tali servizi, ii) le modalità di erogazione di tali servizi (ad esempio, la tipologia delle navi) o iii) le tariffe massime.
(362) Tuttavia le clausole di cui sopra sono soggette a una serie di restrizioni.
In particolare ai sensi dell’articolo 8 della
nuova convenzione, l’equilibrio economico-finanziario del servizio pubblico viene riesaminato soltanto ogni tre anni.
Qualora da tale riesame emerga che la compensazione non è sufficiente a coprire il costo del servizio pubblico, l’operatore e le autorità italiane possono soltanto concordare di attuare modifiche per il successivo periodo triennale.
Nel caso in cui i ricavi o i costi del servizio pubblico presentino differenze strutturali impre­ vedibili superiori o inferiori del 3 % rispetto ai valori stabiliti nella nuova convenzione, l’articolo 9 consente alle parti di richiedere (subordinatamente a una serie di condizioni) una revisione dell’equilibrio economico-finanzia­ rio.
Ai sensi di entrambi gli articoli, tali (eventuali) modifiche sono adottate al termine di un processo di negoziazione e, fino a quando non viene raggiunto un accordo, l’operatore deve continuare a svolgere il servizio pubblico senza modifiche.
Di conseguenza l’operatore rimane parzialmente esposto al rischio che la compensa­ zione sia insufficiente a coprire i costi della gestione del servizio.
Pur essendo possibile ricorrere agli articoli 8 e 9 della nuova convenzione per ripristinare l’equilibrio economico-finanziario, le modifiche riguardano soltanto i periodi successivi e non è possibile applicare rettifiche retroattive.
(363) Come spiegato nei considerando da 49 a 58, la delibera del CIPE prevede che per determinare il rendimento del
capitale sulla base della formula del costo medio ponderato del capitale (WACC) venga utilizzato un premio di rischio del 6,5 %.
In particolare, nel caso di Siremar l’Italia ha inizialmente preso in considerazione un indice beta di 0,56.
L’indice beta esprime il rischio dell’attività svolta dall’operatore e il suo livello mostra che nel calcolo del rendimento del capitale l’Italia ha tenuto conto del fatto che il rischio dell’attività svolta dall’operatore è sostan­ zialmente inferiore a quello di mercato.
Tuttavia, nel corso dell’indagine formale (cfr. considerando 218), l’Italia ha chiarito che, dato che l’importo della compensazione è limitato dalla legge del 2009, è stato deciso di semplificare il calcolo, applicando un tasso forfettario di rendimento del capitale del 6,5 %.
Le autorità italiane hanno inoltre dimostrato che l’applicazione dell’intera metodologia prevista dalla delibera del CIPE avrebbe comportato un rendimento del capitale che avrebbe superato il 6,5 % (ovverosia pari all’8,87 %).
Per questo motivo l’Italia ritiene che il suo approccio semplificato sia prudente e non comporti una compensazione superiore a favore dell’ope­ ratore rispetto a quanto stabilito ai sensi della delibera del CIPE.
(364) In tale contesto, al considerando 363 della decisione su Tirrenia/CIN del 2020, la Commissione ha confrontato il
rendimento del capitale del 6,5 %, applicato anche nel calcolo della compensazione per l’impresa oggetto di tale inchiesta (CIN) con il rendimento mediano del capitale generato da un gruppo di riferimento nel 2011 (l’anno prima dell’affidamento del primo incarico a CdI).
Il gruppo di riferimento era costituito da alcuni operatori di