24.3.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
L 97/81
CdI y después por SNS (véase la nota 135) y que el tipo es mayor que la prima del capital de riesgo del 6,5 %, definida en la Decisión del CIPE, pero inferior al tipo que resulta de la aplicación integral de la metodología del CIPE (es decir, el 8,87 %, véase el considerando 218).
Si se hubiera aplicado el tipo del 6,5 %, ello habría dado lugar a un rendimiento del capital de solo 5 millones EUR.
Por consiguiente, la Comisión observa que Siremar recibió una compensación excesiva de unos 0,9 millones EUR en 2010; — en cuarto lugar, después de que Siremar entrara en administración extraordinaria en septiembre de 2010 (se trataba de un procedimiento de liquidación), no se prepararon los presupuestos de 2010, 2011 y 2012.
Lo mismo se aplica a las líneas individuales de contabilidad de 2011 y 2012.
Por otra parte, la administración extraordinaria ha elaborado y presentado informes trimestrales a las autoridades nacionales de supervisión, es decir, al Ministro de Desarrollo Económico, de conformidad con la legislación vigente.
Estos informes mues­ tran que los resultados globales de explotación entre septiembre de 2010 y junio de 2012 fueron negativos, con una pérdida de 0,7 millones EUR en septiembre de 2012, es decir, después de la transferencia del sector de empresa a CdI, estas pérdidas de explotación aumentaron a 4,8 millones EUR como consecuencia de ello, Siremar registró pérdidas al tiempo que seguía gestionando las obligaciones de servicio público y el proce­ dimiento de venta del sector de empresa de Siremar estaba en curso.
Aunque la Comisión lamenta que para 2011 y el primer semestre de 2012 no existiera una contabilidad única, Italia confirmó que durante el período de prórroga Siremar no explotó ningún servicio al margen de sus obligaciones de servicio público.
Dado que los resultados financieros globales para el período comprendido entre septiembre de 2010 y septiembre de 2012 fueron negativos, estos documentos indican claramente que Siremar no recibió ninguna compensación excesiva en el período posterior a su entrada en administración extraordinaria y que la compensación excesiva limitada recibida en 2010 se ha extendido a lo largo de los años siguientes.
(477) En este contexto, teniendo en cuenta las circunstancias muy específicas de la privatización del sector de empresa
de Siremar y sobre la base de la información facilitada por las autoridades italianas, la Comisión observa que la limitada compensación excesiva constatada para 2010 se compensó con las pérdidas registradas en el período siguiente.
Por consiguiente, la Comisión concluye que Siremar no recibió ninguna compensación excesiva en el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de julio de 2012, en su conjunto.
Dado que la Comisión había expresado dudas en su Decisión de 2011 sobre la supuesta compensación excesiva concedida a Siremar únicamente para ese período, la Comisión considera que sus dudas sobre este punto se han disipado.
(478) El apartado 49 del Marco SIEG de 2011 requiere que los Estados miembros garanticen que las empresas no
reciban una compensación excesiva (tal y como se define en el apartado 47 de dicho Marco) por la gestión de SIEG.
Entre otras cosas, los Estados miembros deben facilitar pruebas a petición de la Comisión.
Además, deben realizar o asegurarse de que se llevan a cabo controles periódicos al final del período de atribución y, en cualquier caso, a intervalos que no superen los tres años.
A este respecto, la Comisión observa que las autoridades italianas han proporcionado las pruebas necesarias descritas anteriormente (véanse los considerandos 469 y 470).
En efecto, en 2009 y 2010 Siremar presentó las cuentas de cada ruta al Ministerio responsable de la supervisión para que este pudiera revisar el importe de la compensación.
A partir del 17 de septiembre de 2010, la presencia del Comisario especial, nombrado por el Estado italiano, con arreglo a las modalidades previstas por el Derecho nacional y sujeto a responsabilidad civil y penal, constituyó una garantía adicional contra la sobrecompensación.
La Comisión recuerda asimismo que la compensación se paga a plazos, que el pago final se efectúa sobre la base de los costes e ingresos reales del ejercicio y que, después del 25 de noviembre de 2010, mediante decisión de la Conferencia Interministerial, cualquier importe de compensación excesiva se deduce de los futuros pagos antici­ pados de las subvenciones (véase el considerando 43).
En este contexto, aunque Siremar recibió una compensa­ ción excesiva en 2010, la Comisión observa que esta compensación excesiva se siguió consumiendo en los años siguientes, ya que Siremar registró pérdidas en AS (véase el considerando 476).
Por lo tanto, no se concedió ninguna compensación excesiva para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de julio de 2012 en su conjunto.
En este contexto, la Comisión concluye que, teniendo en cuenta las circunstancias muy específicas de la privatización, llevada a cabo por la administración extraordinaria que garantiza la continuidad de los servicios públicos, las medidas descritas anteriormente podrían considerarse suficientes para evitar e identificar cualquier caso de compensación excesiva.
(479) Sobre la base de los elementos anteriores (véanse los considerandos 472 a 478), la Comisión concluye que se
cumplen las condiciones aplicables de la sección 2.8 del Marco SIEG de 2011 (importe de la compensación).
8.3.1.7.
P r i o r i d a d e n l a a s i g n a c i ó n d e l o s p u n t o s d e a m a r r e
(480) El artículo 19-ter, apartado 21, de la Ley n.o 135/2009 especifica claramente que la prioridad en la asignación de
puntos de amarre es necesaria para garantizar la continuidad territorial con las islas y a la luz de las obligaciones de servicio público de las empresas del antiguo grupo Tirrenia (incluida Siremar).
En efecto, a falta de tal prioridad en favor de las empresas a las que se han encomendado obligaciones de servicio público, en ocasiones estas empresas podrían tener que esperar a su cambio para atraer y, por tanto, sufrir retrasos que frustrarían el objetivo de ofrecer a los ciudadanos enlaces fiables y asequibles.
En el caso de Siremar, para satisfacer las necesidades de