L 90/158
BG
Официален вестник на Европейския съюз
18.3.2022 г.
(287) Този метод изглежда съгласуван с данните от миналото и с прогнозите за наличност към момента на извършване на анализа.
(288) Оценките на френските органи са показали необходимост от съхранение на природен газ в размер, от една страна, на 2 376 GWh/ден дебит на извличане при запълнени 45 % от полезния обем, за да се реагира при пикови ниски температури в периода 2019—2025 г. (289) Както е посочено в съображение (10) обаче, наблюдаваното от 2009 г. понижаване на спредовете е довело до спад в процента на резервиране на капацитет за съхранение под нивото, необходимо за гарантиране на сигурността на доставките, както и до оставяне в резерв на три обекта, дори при наличието на задължение за доставчиците да поддържат съоръжения за съхранение на природен газ. (290) Вследствие на това изглежда, че нормалното функциониране на пазара за съхранение на природен газ не дава възможност да се осигури поддържането в състояние на постоянна експлоатация на съоръженията за съхранение, които се считат за необходими, за да се гарантира изискваното от Франция ниво на сигурност на доставките.
Следователно целта на схемата за помощ е улесняване на развитието на дейността за съхранение на природен газ във Франция, която не би била гарантирана само с нормалното функциониране на пазара.
6.4.2.
Ограничаване на отрицателното въздействие на схемата за помощ върху вътрешния пазар (291) В решението за откриване на процедурата Комисията определи, че въведената от френските органи схема за помощ може да има въздействие върху следните пазари: i) на френските доставчици на природен газ и тези от други държави членки, ii) на операторите на съоръжения за съхранение на природен газ, от една страна, и от друга страна, операторите на съоръжения за ВПГ и операторите на междусистемни връзки, както и iii) на френските оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и тези от други държави членки.
(292) Комисията прави оценка на елементите, които могат да допринесат за ограничаване на отрицателното въздействие на разглежданата мярка, а именно целесъобразността и пропорционалността на този механизъм, както и неговата прозрачност. а) Необходимост на схемата за помощ Комисията счита, че намеса на държавата е необходима, когато в дадена ситуации тази намеса може да донесе значително подобрение, каквото не би могло да се постигна само с нормалното функциониране на пазара, например като се коригира ясно определена неефективност на пазара.
(293) Както е посочено в съображение (10), от 2009 г. спредовете намаляват и операторите на съоръжения за съхранение вече не са били в състояние да покриват разходите си.
Имало е риск икономическата дейност за съхранение на природен газ във Франция да се намали значително.
За сметка на това след въвеждането на реформата процентът на съхранение на природен газ във Франция се е увеличил.
(294) Следователно Комисията прави заключение, че реформата е била необходима за улесняване на развитието на икономическата дейност за съхранение на природен газ във Франция.
б) Целесъобразност на схемата за помощ (295) Всяка помощ представлява подходящ инструмент за улесняване на дадена икономическа дейност, когато е невъзможно същият резултат да бъде получен с други инструменти за намеса, които водят до по-малко нарушения на конкуренцията.
(296) Франция е обмислила няколко алтернативни инструмента, но поради изложените по-долу причини те не са давали възможност за улесняване по същия начин на развитието на икономическата дейност за съхранение на природен газ във Франция, нито за гарантиране на същото ниво на сигурност на доставките.
(297) Първо, запазването на предишната схема на задължения за съхранение, налагани на доставчиците, не би дало възможност да се гарантира сигурността на доставките.
Като се има предвид, че спредът е станал значително по-нисък от цената на капацитета за съхранение, стимулите за доставчиците да резервират капацитет са намалели значително, което е довело до оставянето на три обекта в резерв.
Оставянето в резерв на още обекти би създало проблеми, като се има предвид че оценката на нуждата от съхранение е показала, че за да се гарантира сигурността на доставките в случай на продължителна студена вълна са необходими всички съоръжения.
Освен това общата цена за съхранение при системата със задължения за съхранение е била по-висока ([5—8 евро/MWh през 2016 г. и 2017 г.]) отколкото при регулаторния механизъм (5,6 евро/MWh след реформата).