L 64/28
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2022 3 2
(137) Italija mano, kad švartavimosi pirmenybe nebūtų suteikiamas reikšmingas pranašumas buvusios „Tirrenia“ grupės įmonėms, įskaitant bendrovę „Toremar“ ir ją įsigijusią bendrovę „Moby“.
Visų pirma, teigiama, kad praktikoje švartavimosi pirmenybė taikoma labai retai.
Dėl daugelio uostų dydžio ir išankstinio atvykimo ir išvykimo tvarkaraščių sudarymo užtikrinama, kad įprastomis aplinkybėmis, kai nėra vėlavimo ar ekstremalių oro sąlygų, skirtingi veiklos vykdytojai tuo pat metu nesinaudotų konkrečiomis krantinėmis.
Be to, kadangi bendrovės „Toremar“ ir „Moby“ paslaugas teikia visus metus (kitaip nei, pavyzdžiui, veiklos vykdytojai, kurie veikia tik sezono metu), būtų natūralu, kad uostai joms teiktų pirmenybę renkantis švartavimosi laiko tarpsnius, net jeigu nebūtų oficialios švartavimosi pirmenybės.
Dėl šių priežasčių Italija laikosi nuomonės, kad švartavimosi pirmenybe negali būti suteikiamas reikšmingas pranašumas bendrovėms „Toremar“ ir „Moby“.
4.6.
Dėl 2010 m. įstatyme nustatytų priemonių
(138) Dėl 2010 m. įstatyme nustatytų priemonių (žr. 91 ir 92 konstatuojamąsias dalis) Italija teigia, kad bendrovei „Toremar“ buvo skirti ir ji veiksmingai panaudojo finansinius išteklius, kurie pagal Įstatymą Nr. 102/2009 jau buvo skirti pradiniam tikslui.
Visų pirma, bendrovė „Toremar“ panaudojo 1 617 300 EUR savo laivynui atnaujinti, kad būtų laikomasi tarptautinių saugos standartų (t. y.
808 650 EUR laivui „Aethalia“ atnaujinti ir 808 650 EUR laivui „Liburna“ atnaujinti).
Ji taip pat tvirtina, kad šios lėšos nebuvo panaudotos likvidumo tikslais.
(139) Dėl mokesčių išimčių, susijusių su privatizavimo procesu, Italija teigė, kad priemonė nebuvo taikoma pelno mokesčiui, nes bendrovės „Caremar“, „Saremar“ ir „Toremar“ buvo perduotos regionams nemokamai.
Todėl, nesant atlygio, Konsoliduoto pelno mokesčio įstatymo 86 straipsnio 1 dalies a punktas dėl kapitalo prieaugio, kai turtas perleidžiamas už užmokestį, netaikomas.
Dėl PVM Italija pažymi, kad bendrovių „Caremar“, „Saremar“ ir „Toremar“ perdavimas yra sandoriai, kurie neapmokestinami PVM pagal 1972 m. spalio 26 d.
Prezidento dekreto Nr. 633 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
Dėl netiesioginių mokesčių, išskyrus PVM, Italija pabrėžia, kad 2010 m. įstatyme numatyta išimtis buvo skirta administraciniam supaprastinimui.
Apmokestinimo požiūriu jos poveikis gali būti laikomas nereikšmingu ir turinčiu nedidelę įtaką mokesčiams, kurie renkami vienodo dydžio tarifais.
Konkrečiau tai susiję su registracijos mokesčiu (168 EUR už dokumentą), žemės registravimo ir hipotekos registravimo mokesčiais (kiekvienas po 168 EUR) ir žyminiu mokesčiu (14,62 EUR keturioms šalims).
(140) Dėl FAS lėšų Italija tvirtina, kad bendrovė „Toremar“ dėl jų negavo jokios naudos.
Be to, ji paaiškino, kad FAS lėšos nebuvo naudojamos siekiant skirti papildomą kompensaciją buvusios „Tirrenia“ grupės įmonėms, įskaitant bendrovę „Toremar“.
Vietoje to, šios lėšos buvo skirtos biudžeto asignavimams, skirtiems kompensacijoms už viešąsias paslaugas buvusios „Tirrenia“ grupės įmonėms mokėti, papildyti, jei būtų paaiškėję, kad šių biudžeto asignavimų nepakanka.
Italija pažymi, kad Dekreto įstatymo Nr. 125/2010 1 straipsnio 5b dalimi regionams buvo suteikiama galimybė panaudoti FAS lėšas finansuojant įprastą kompensaciją už viešąsias paslaugas (jos dalį) ir taip užtikrinti viešųjų jūrų transporto paslaugų tęstinumą.
Be to, Italija paaiškina, kad pagal Dekreto įstatymo Nr. 185/2008 26 straipsnį „Tirennia“ grupei buvo numatyta skirti po 65 mln. EUR 2009, 2010 ir 2011 m. ir 195 mln.
EUR atitinkamai buvo skirti iš FAS lėšų.
Vėliau šios lėšos buvo pervestos į Transporto ministerijos sąskaitą, iš kurios buvusios „Tirrenia“ grupės įmonėms („Tirrenia“, „Siremar“, „Caremar“, „Toremar“ ir „Saremar“) buvo mokama kompensacija už viešąsias paslaugas.
Todėl ši priemonė būtų susijusi tik su lėšų paskirstymu Italijos biudžete kompensacijoms už viešąsias paslaugas mokėti.
4.7.
Dėl pradinio susitarimo pratęsimo ir naujos viešojo paslaugų pirkimo sutarties atitikties 2011 m.
VESP sprendimui
(141) NET manydama, kad pagal naują viešojo paslaugų pirkimo sutartį bendrovei „Toremar“ sumokėta kompensacija už viešąsias paslaugas nėra valstybės pagalba, Italija vis tiek pateikė argumentų, kodėl ši priemonė atitiktų 2011 m.
VESP sprendimą, jeigu ji būtų pagalba.
(142) Savo atsakyme Italija pateikia duomenis apie vidutinį metinį eismo intensyvumą 2010–2016 m. visais maršrutais.
Tuo remdamasi Italija pateikė keleivių srautų duomenis, kad įrodytų, jog 2011 m.
VESP sprendimo 2 straipsnio 1 dalies d punkte nustatyta 300 000 keleivių riba iki 2011 m. pabaigos nebuvo pažeista nė vienu iš maršrutų, kuriuos eksploatavo bendrovė „Toremar“, o nuo 2012 m. – bendrovė „Moby“/„Toremar“.