2.3.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
L 64/47
(257) Per quanto riguarda l’utilizzo dell’offerta economicamente più vantaggiosa, il punto 67 della comunicazione SIEG indica che anche l’«offerta economicamente più vantaggiosa» è considerata (oltre al «prezzo più basso») sufficiente a soddisfare il quarto criterio Altmark a condizione che i criteri di aggiudicazione siano strettamente collegati con l’oggetto del servizio fornito e consentano di selezionare l’offerta economicamente più vantaggiosa che corrisponde al valore del mercato (82).
(258) La Commissione osserva che l’Italia ha dato importanza alla selezione di un operatore che avrebbe fornito il servizio con elevati standard qualitativi, tenendo conto di determinati requisiti.
La lettera d’invito a presentare un’offerta conteneva tutte le informazioni necessarie per la compilazione delle offerte finanziarie e tecniche.
In particolare per quanto riguarda l’offerta tecnica (che ha ottenuto un punteggio complessivo di 80 punti, con i restanti 20 punti assegnati al criterio del prezzo), tutti gli 11 operatori marittimi che hanno manifestato interesse sono stati invitati a presentare informazioni relative all’età media delle navi assegnate a ciascuna linea e per ogni anno contrattuale, alla capacità e alle strutture previste per i passeggeri disabili, così come informazioni relative alla possibilità per l’operatore selezionato di programmare corse supplementari su fasce orarie specifiche (comprese le corse notturne) durante tutto l’anno.
Questi criteri qualitativi sono evidentemente strettamente connessi alla fornitura del servizio marittimo e comportano un valore aggiunto.
La Commissione ritiene pertanto che il ricorso all’offerta economicamente più vantaggiosa per il servizio in questione associata alla vendita di Toremar abbia consentito all’Italia di creare una concorrenza effettiva e di ottenere un servizio con il valore più elevato possibile al minor costo per la collettività.
(259) Per quanto riguarda in particolare la decisione di associare il servizio alla vendita di Toremar, nella decisione del 2012 la Commissione aveva concluso in via preliminare che l’organizzazione di una procedura di gara per il nuovo contratto di servizio pubblico senza l’obbligo di rilevare le navi di Toremar necessarie per lo svolgimento del servizio pubblico avrebbe determinato un costo minore per la collettività.
(260) La Commissione ha già concluso in precedenza che la procedura di gara è stata sufficientemente trasparente e non discriminatoria da consentire la partecipazione del maggior numero possibile di potenziali offerenti.
In effetti, a seguito della diffusa pubblicazione dell’invito a manifestare interesse, si sono manifestati 11 operatori marittimi.
Tutte le informazioni pertinenti relative alla procedura di gara sono state fornite nella lettera d’invito inviata a tutti gli 11 partecipanti.
La Regione Toscana ha inoltre istituito un’apposita piattaforma digitale o sala dati, contenente tutta la documentazione necessaria per consentire ai potenziali offerenti di essere ugualmente informati.
(261) A seguito della fase di manifestazione di interesse, sono state presentate due offerte competitive (Moby e Toscana di Navigazione srl), valutate dalla Regione Toscana sulla base delle loro offerte tecniche e finanziarie.
Come accennato ai considerando 62 e 64, durante la fase di valutazione, la Regione Toscana ha rilevato alcune incongruenze relative alle differenze tra le offerte tecniche ed economiche presentate da Toscana di Navigazione srl con conseguente ulteriore esclusione di quest’ultima dalla procedura, e il contratto è stato quindi aggiudicato a Moby.
(262) La condizione obbligatoria di garantire la continuità del servizio pubblico e l’associazione degli attivi agli obblighi di servizio pubblico sono correlate.
In particolare, avendo associato la vendita di Toremar a un nuovo contratto di servizio pubblico, l’acquirente (Moby) diventa automaticamente tenuto a rispettare l’obbligo di garantire la continuità del servizio pubblico e riceve priorità nell’assegnazione degli accosti.
Per i motivi illustrati in appresso la Commissione ritiene che l’associazione dell’attività di Toremar al nuovo contratto di servizio pubblico e all’aggiudicazione della priorità nell’assegnazione degli accosti non determini un prezzo inferiore rispetto al caso in cui gli attivi dell’impresa e il contratto fossero stati venduti separatamente.
(263) Toremar è stata utilizzata esclusivamente per l’adempimento del servizio pubblico e per garantire la continuità territoriale.
Infatti tutte le navi di Toremar sono state e sono attualmente utilizzate per il servizio pubblico.
La Commissione ritiene che un venditore privato non avrebbe potuto ottenere un prezzo più elevato per le navi sul mercato.
In effetti, secondo la relazione Fidi, delle otto navi di Toremar, tre sono state iscritte a bilancio per il valore residuo, mentre le restanti cinque, completamente ammortizzate, sono state iscritte a bilancio al loro valore di rottamazione.
Tuttavia sembra improbabile che tali navi avrebbero potuto essere vendute per fini di trasporto marittimo, se non con la condizione di proseguire la fornitura del servizio pubblico, a un prezzo più elevato di quello con cui sono state iscritte a bilancio.
Ciò è dovuto al fatto che quando una nave non è ancora al termine della sua vita utile, il suo valore ai fini di trasporto marittimo è superiore a quello di rottamazione.
Nello scenario che (82) Cfr. anche il punto 96 della comunicazione sulla nozione di aiuto.