2.3.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
L 64/47
(257) Por lo que se refiere a la utilización de la oferta económicamente más ventajosa, el apartado 67 de la Comunicación SIEG establece que también se considera suficiente la «oferta económicamente más ventajosa» (además del «precio más bajo») para cumplir el cuarto criterio Altmark, a condición de que los criterios de adjudicación estén estrechamente relacionados con la finalidad del servicio prestado y permitan seleccionar la oferta económicamente más ventajosa que corresponda al valor del mercado (82).
(258) La Comisión observa que Italia ha concedido importancia a la selección de un operador que habría prestado el servicio con un alto nivel de calidad, teniendo en cuenta determinados requisitos.
La carta de convocatoria para la presentación de una oferta contenía toda la información necesaria para hacer ofertas financieras y técnicas.
En particular, por lo que se refiere a la oferta técnica (que obtuvo una puntuación global de 80 puntos, con los 20 puntos restantes atribuidos al criterio del precio), se pidió a los once operadores marítimos que habían manifestado su interés, que facilitaran información sobre la edad media de los buques asignados a cada línea y, para cada año contractual, la capacidad y las instalaciones para pasajeros con discapacidades, así como información sobre la posibilidad de que el operador seleccionado programe rutas adicionales en franjas horarias específicas (incluidos los trayectos nocturnos) a lo largo del año.
Estos criterios cualitativos están de forma clara y estrecha vinculados a la prestación del servicio marítimo y tienen un valor añadido.
Por consiguiente, la Comisión considera que el recurso a la oferta económicamente más ventajosa para el servicio en cuestión, asociada a la venta de Toremar, permitió a Italia crear una competencia real y obtener un servicio con el mayor valor posible al menor coste para la colectividad.
(259) En lo que respecta, en particular, a la decisión de asociar el servicio a la venta de Toremar, en la Decisión de 2012, la Comisión había concluido de forma preliminar que la organización de un procedimiento de licitación para el nuevo contrato de servicio público sin la obligación de hacerse cargo de los buques de Toremar necesarios para la prestación del servicio público daría lugar a un menor coste para la colectividad.
(260) La Comisión había llegado previamente a la conclusión de que el procedimiento de licitación era suficientemente transparente y no discriminatorio para permitir la participación del mayor número posible de licitadores potenciales.
De hecho, tras la publicación generalizada de la convocatoria de manifestaciones de interés, se dieron a conocer once operadores marítimos.
Toda la información pertinente relacionada con el procedimiento de licitación se facilitó en la carta de convocatoria enviada a los once participantes.
La región de Toscana también creó una plataforma digital específica o una sala de datos que contiene toda la documentación necesaria para que los licitadores potenciales estén igualmente informados.
(261) Tras la fase de manifestación de interés, se presentaron dos ofertas competitivas (Moby y Toscana di Navigazione S.r. l.), evaluadas por la Región de Toscana sobre la base de sus aspectos técnicos y financieros.
Como se menciona en los considerandos 62 y 64, durante la fase de evaluación, la Región de Toscana encontró algunas incoherencias relacionadas con las diferencias entre los aspectos técnicos y económicos presentados por Toscana di Navigazione S. r.l., que dieron lugar a su posterior exclusión del procedimiento, por lo que el contrato se adjudicó a Moby.
(262) La condición obligatoria de garantizar la continuidad del servicio público y la asociación de activos con obligaciones de servicio público están vinculadas.
En particular, al asociar la venta de Toremar a un nuevo contrato de servicio público, el comprador (Moby) queda automáticamente vinculado por la obligación de garantizar la continuidad del servicio público y obtiene la prioridad en la asignación de los puntos de amarre.
Por las razones expuestas más adelante, la Comisión considera que la asociación de la actividad de Toremar al nuevo contrato de servicio público y la adjudicación de la prioridad en la asignación de los puntos de amarre no determina un precio más bajo con respecto al que se obtendría si se hubieran vendido por separado los activos de la empresa y el contrato.
(263) Se utilizó Toremar exclusivamente para la prestación del servicio público y para garantizar la continuidad territorial.
De hecho, se han utilizado y utilizan actualmente para el servicio público todos los buques de Toremar.
La Comisión considera que un vendedor privado no habría podido obtener en el mercado un precio más elevado por los buques.
En efecto, según el informe Fidi, de los ocho buques de Toremar, tres fueron consignados en el balance por su valor residual, mientras que los cinco restantes, totalmente amortizados, se consignaron en el balance por su valor de desguace.
Sin embargo, parece poco probable que dichos buques hubieran podido venderse con fines de transporte marítimo, salvo con la condición de continuar la prestación del servicio público a un precio superior al presupuestado.
Esto se debe a que cuando un buque no está todavía en el final de su vida útil, su valor para el transporte marítimo es superior al de desguace.
En el supuesto de venta separada de los buques, es probable que se (82) Véase también el considerando 96 de la Comunicación relativa al concepto de ayuda estatal.