2.3.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
L 64/33
(177) Dado que los cuatro criterios Altmark no se cumplen acumulativamente en el presente caso, la Comisión concluye que la compensación por la explotación de las rutas marítimas en virtud de la prórroga del convenio inicial confirió una ventaja económica a Toremar.
(178) En lo que se refiere a la prioridad en la asignación de los puntos de amarre, la Comisión recuerda, en primer lugar, que la Autoridad italiana de competencia y mercado (AGCM) consideró, al menos en dos circunstancias, que esta medida tiene un valor económico (53).
Sin embargo, Toremar no paga ningún derecho por la prioridad en la asignación de los puntos de amarre (véase el considerando 136).
Además, la Comisión observa que esta prioridad en la asignación de los puntos de amarre tiene, al menos en teoría, el potencial de reducir los costes del operador (por ejemplo, porque el atraque garantizado puede reducir los tiempos de espera en los puertos y, por lo tanto, reducir los costes de combustible) o aumentar los ingresos (por ejemplo, porque algunos horarios atraen una mayor demanda de pasajeros).
En la medida en que la prioridad en la asignación de los puntos de amarre permite un procedimiento de atraque más rápido, los usuarios del servicio de transbordador pueden preferir al operador que se beneficia de dicha medida.
Aunque si tales efectos solo se materializaran en circunstancias limitadas o fueran relativamente pequeños, la prioridad en la asignación de puntos de amarre podría seguir constituyendo una ventaja económica para Toremar.
6.1.1.4.
Efecto sobre la competencia y los intercambios comerciales (179) Cuando la ayuda concedida por un Estado miembro refuerza la posición de una empresa con respecto a otras que compiten en el mercado comercial de la UE, se considerará que esto afecta a las otras empresas (54).
Basta con que el beneficiario de la ayuda compita con otras empresas en mercados abiertos a la competencia (55).
(180) En el presente asunto, el beneficiario opera en competencia con otras empresas que prestan servicios de transporte marítimo en la Unión, en particular desde la entrada en vigor del Reglamento (CEE) n.o 4055/86 del Consejo (56) y del Reglamento sobre el cabotaje marítimo, que liberalizaron el transporte marítimo internacional y el mercado de cabotaje marítimo, respectivamente.
El hecho de que Toremar fuera en aquel momento el único operador en determinadas rutas no significa que otros operadores (internacionales) no hubieran podido estar interesados en ofrecer servicios de transporte marítimo similares.
Por lo tanto, es probable que la compensación por la explotación de rutas marítimas en el marco de la prórroga del convenio inicial afecte al comercio en la Unión y falsee la competencia en el mercado interior.
Por los mismos motivos, esta conclusión se aplica también a la prioridad en la asignación de los puntos de amarre.
6.1.1.5.
Conclusión (181) Dado que se cumplen todos los criterios del artículo 107, apartado 1, del TFUE, la Comisión concluye que tanto la compensación por servicio público abonada sobre la base de sucesivas prórrogas del convenio inicial como la prioridad en la asignación de puntos de amarre para las rutas de servicio público constituyen ayuda estatal en favor de Toremar.
6.1.1.6.
Ayuda nueva o existente (182) La Comisión observa, en un primer momento, que no se evaluará en la presente Decisión la compensación abonada a Toremar por el cumplimiento de las obligaciones de servicio público hasta finales de 2008.
La evaluación de esta compensación, y si puede o no clasificarse como ayuda existente sobre la base del artículo 4, apartado 3, del Reglamento sobre la base del artículo 4, apartado 3, del Reglamento sobre el cabotaje marítimo, será objeto de otra decisión de la Comisión (57).
(183) El artículo 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo (58) define «nueva ayuda» como «toda ayuda, es decir, los regímenes de ayudas y ayudas individuales, que no sean ayudas existentes, incluidas las modificaciones de ayudas existentes».
Además, el artículo 108, apartado 3, del TFUE establece que los proyectos dirigidos a conceder o modificar ayudas existentes deben notificarse a la Comisión a su debido tiempo y no pueden ejecutarse antes de que en el procedimiento se haya conducido a una decisión definitiva (59).
En consonancia con la posición de los órganos (53) Decisión (UE) 2020/1412 de la Comisión, de 2 de marzo de 2020, relativa a las medidas SA.32014, SA.32015, SA.32016 (11/C) (ex 11/NN) ejecutadas por Italia en favor de Tirrenia di Navigazione y su comprador Compagnia Italiana di Navigazione (DO L 332 de 12.10.2020, p. 45), considerando 265.
(54) Véanse, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 1980, Philip Morris/Comisión, 730/79, ECLI:EU: C:1980:209, apartado 11; la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2001, Ferring, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, apartado 21; la sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2004, Italia/Comisión, C-372/97, ECLI:EU:C:2004:234, apartado 44.
(55) Sentencia del Tribunal de primera instancia de 30 de abril de 1998, Het Vlaamse Gewest/Comisión, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77.
(56) Reglamento (CEE) n.o 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, que aplica el principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países (DO L 378 de 31.12.1986, p. 1).
(57) Decisión (UE) 2020/1411 de la Comisión, de 2 de marzo de 2020, relativa a la ayuda estatal n.o C 64/99 (ex NN 68/99) ejecutada por Italia en favor de las compañías navieras Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar y Toremar (Grupo Tirrenia) (DO L 332 de 12.10.2020, p. 1).
(58) Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen modos de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248 de 24.9.2015, p. 9).
(59) Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2016, DEI y Comisión/Alouminion tis Ellados, C-590/14 P, ECLI:EU: C:2016:797, apartado 45.