FI
L 12/120
Euroopan unionin virallinen lehti
19.1.2022
Taulukko 3 a Kiinasta tuleva tuonti (euroa/kaapelikilometri) 2017
2018
2019
Tutkimusajanjakso
Keskimääräinen hinta
854
720
593
320
Indeksi
100
84
69
38
Edustavuus (%)
94
35
59
62
(614) Tämä osoittaa Kiinasta tulevan viennin hintojen merkittävän ja jatkuvan laskun.
Toisin sanoen kun samojen tuotelajien myyntiä verrataan vuosittain, Kiinasta tulevan tuonnin hinnat putoavat selvästi kunakin vuonna ja ne alittivat unionin tuottajien hinnat vuoden 2018 ja tutkimusajanjakson välillä (taulukko 7 a).
(615) Tätä taustaa vasten komissio määritti hinnan alittavuuden tutkimusajanjakson aikana vertaamalla seuraavia: — otokseen valittujen unionin tuottajien etuyhteydettömiltä asiakkailta unionin markkinoilla veloittamat tuotelaji­ kohtaiset painotetut keskimääräiset myyntihinnat, jotka on oikaistu noudettuna lähettäjältä -tasolle; ja — vastaavat kiinalaisten otokseen valittujen tuottajien ensimmäiseltä riippumattomalta asiakkaalta unionin markkinoilla veloittamat tuotelajikohtaiset painotetut keskimääräiset hinnat, jotka on määritetty CIF-tasolla ja oikaistu asianmukaisesti tuonnin jälkeisten kustannusten huomioon ottamiseksi.
(616) Hintoja, jotka oikaistiin tarvittaessa, vertailtiin tuotelajeittain samassa kaupan portaassa tapahtuneiden liiketoimien osalta.
Vertailun tulos ilmaistiin prosentteina otokseen valittujen unionin tuottajien liikevaihdosta tutkimusajan­ jaksolla.
Se osoitti kahden otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan keskimääräisen painotetun hinnan alittavuuden marginaalin olevan 30,0 prosenttia ja 33,2 prosenttia, joiden perusteella yleinen hinnan alittavuuden marginaali oli 31,5 prosenttia.
Kuten 673 kappaleessa kuvataan, tarjouskilpailujen analyysi vahvistaa hinnan alittavuuden esiintymisen tarjouskilpailuissa.
(617) Tämä on linjassa 613 ja 614 kappaleessa yksilöityjen hintojen kanssa.
(618) Lopullisia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan ZTT-ryhmä väitti myös, että komissio ei selittänyt aggregoituja tuotevalvontakoodiryhmiä, minkä vuoksi ne olivat mielivaltaisia.
CCCME väitti, että näiden ryhmien käyttö viittaa siihen, että unionin tuotannonalan ja Kiinan hintojen vastaavuuteen ja vertailukelpoisuuteen liittyy ongelmia.
CCCME viittasi paneelin raporttiin asiassa ”China – X-Ray Equipment” (142), jossa katsottiin, että tutkivalla viranomaisilla on velvoite varmistaa, että tuotteet, joita se vertasi hinnan alittavuutta ja hinnankorotusten estymistä koskevassa analyysissä, olivat tosiasiallisesti vertailukelpoisia, ja väitti, että komissio ei varmistanut tällaista hintojen vertailukelpoisuutta.
(619) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä kahdesta syystä.
Ensinnäkään näitä ryhmiä ei käytetty hinnan alittavuutta ja viitehinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa.
Toiseksi, niitä käytettiin tuotelajikohtaisen hintavertailun tekemiseen (ks. 613 kappale) juuri sen varmistamiseksi, että hintasuuntauksia eivät vääristäneet tuotevalikoimassa ajan mittaan tapahtuneet merkittävät muutokset.
Näin parannettiin vertailukelpoisuuden tarkkuutta ajan mittaan sellaisten ryhmien perusteella, jotka olivat edustavia tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, kuten edellä selitetään.
(620) Komissio huomauttaa, että kun arvioidaan hinnan ja viitehinnan alittavuuden marginaaleja, vertailukohtana toimivat asianomaisesta maasta unioniin viedyt mallit.
On luonnollista, että kun verrataan vientiä harjoittavien tuottajien vientimyyntiä ja unionin tuotannonalan myyntiä, unionin tuotannonala ei myy kaikkia vietyjä malleja.
Tässä tapauksessa vastaavuusaste oli noin 70 prosenttia otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta, mitä komissio pitää varsin riittävänä, jotta voidaan varmistaa vietyjen mallien ja unionin tuotannonalan myymien mallien kattava ja oikeudenmukainen vertailu.
(142) Panel Report, China – Definitive Anti-Dumping Duties on X-Ray Security Inspection Equipment from the European Union, WT/DS425/R, kohta 7.67.