DE
L 12/120
Amtsblatt der Europäischen Union
19.1.2022
Tabelle 3/bis Chinesische Einfuhren (in EUR/Kabelkilometer) 2017
2018
2019
UZ
Durchschnittspreis
854
720
593
320
Index
100
84
69
38
Repräsentativität (in %)
94
35
59
62
(614) Dies weist auf einen erheblichen und stetigen Preisrückgang bei chinesischen Ausfuhren hin.
Mit anderen Worten: Wenn Verkäufe derselben Warentypen auf Jahresbasis verglichen werden, ist jedes Jahr ein deutlicher und erkennbarer Rückgang bei chinesischen Einfuhrpreisen zu beobachten, die im Zeitraum von 2018 bis zum UZ weit unter den Preisen der Unionshersteller lagen (Tabelle 7-bis).
(615) Vor diesem Hintergrund berechnete die Kommission die Preisunterbietung während des Untersuchungszeitraum, indem sie Folgendes verglich: — die gewogenen durchschnittlichen Verkaufspreise je Warentyp der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller, die unabhängigen Abnehmern auf dem Unionsmarkt berechnet wurden, und zwar auf der Stufe ab Werk und — die entsprechenden gewogenen Durchschnittspreise je Warentyp der von den in die Stichprobe einbezogenen chinesischen Herstellern getätigten Einfuhren, die dem ersten unabhängigen Abnehmer auf dem Unionsmarkt berechnet wurden, auf Grundlage des CIF-Preises mit angemessenen Berichtigungen um die nach der Einfuhr angefallenen Kosten.
(616) Der Preisvergleich wurde getrennt nach Warentyp für Geschäftsvorgänge auf derselben Handelsstufe durchgeführt, wobei erforderlichenfalls Berichtigungen vorgenommen wurden.
Das Ergebnis des Vergleichs wurde ausgedrückt als Prozentsatz des von den Unionsherstellern in der Stichprobe im Untersuchungszeitraum erzielten Umsatzes.
Dies belief sich für die beiden in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller auf einen gewogenen Durchschnitt der Preisunterbietungsspanne von 30,0 % bzw. 33,2 %, woraus sich eine Gesamtpreisunterbie­ tungsspanne von 31,5 % ergibt.
Wie in Erwägungsgrund 673 dargelegt, bestätigt die Analyse der Ausschreibungen das Vorliegen der Preisunterbietung bei den Ausschreibungen.
(617) Dies entspricht den in den Erwägungsgründen 613 und 614 ermittelten Preisen.
(618) In ihrer Stellungnahme zur endgültigen Unterrichtung brachte die ZTT-Gruppe außerdem vor, dass die Kommission keine Erklärung für die aggregierten PCN-Gruppen gebe, die daher willkürlich seien.
Die CCCME behauptete, die Zugrundelegung dieser Gruppen ließe darauf schließen, dass es ein Problem bei der Übereinstimmung und Vergleichbarkeit der Preise des Wirtschaftszweigs der Union und der chinesischen Preise gebe.
Die CCCME verwies auf den Panelbericht in „China — X-Ray Equipment“ (142), in dem es heißt, eine Untersuchungsbehörde sei verpflichtet sicherzustellen, dass die Waren, die sie bei ihrer Preisunterbietungs- und Preisdruckanalyse vergleicht, tatsächlich vergleichbar sind, und sie argumentierte, die Kommission habe diese Preisvergleichbarkeit nicht gewährleistet.
(619) Die Kommission wies dieses Vorbringen aus zwei Gründen zurück.
Erstens wurden diese Gruppen nicht für die Berechnung der Preisunterbietung und der Zielpreisunterbietung herangezogen.
Zweitens wurden sie herangezogen, um einen Preisvergleich, wie in Erwägungsgrund 613 beschrieben, nach Warentyp getrennt durchzuführen, um eben zu gewährleisten, dass die Entwicklung der Preise im Laufe der Zeit nicht von wesentlichen Änderungen des Produktmixes in dem Zeitraum beeinträchtigt wurde, und um so die Genauigkeit der Vergleichbarkeit im Zeitverlauf zu verbessern, auf der Grundlage von Gruppen, die, wie bereits erläutert, für die betroffene Ware repräsentativ waren.
(620) Die Kommission stellte fest, dass bei der Beurteilung der Preisunterbietungs- und Zielpreisunterbietungsspannen die aus dem betroffenen Land in die Union ausgeführten Modelle den Bezugspunkt für den Vergleich bilden.
Es liegt in der Natur des Vergleichs der Ausfuhrverkäufe der ausführenden Hersteller mit den Verkäufen des Wirtschaftszweigs der Union, dass nicht alle ausgeführten Modelle auch vom Wirtschaftszweig der Union verkauft wurden.
Im vorliegenden Fall lag die Übereinstimmungsrate für die in die Stichprobe einbezogenen chinesischen ausführenden Hersteller bei etwa 70 %, was die Kommission für vollkommen ausreichend erachtete, um einen breiten und fairen Vergleich der ausgeführten und der vom Wirtschaftszweig der Union verkauften Modelle zu gewährleisten.
(142) Panelbericht „China — Definitive Anti-Dumping Duties on X-Ray Security Inspection Equipment from the European Union (China — Endgültige Antidumpingzölle auf Röntgeninspektionsgeräte aus der Europäischen Union) WT/DS425/R, Rn.
7.67.