DA
L 12/120
Den Europæiske Unions Tidende
19.1.2022
Tabel 3a Import fra Kina (EUR pr. kabelkm) 2017
2018
2019
UP
Gennemsnitspris
854
720
593
320
Indeks
100
84
69
38
Repræsentativitet (%)
94
35
59
62
(614) Tabellen viser et markant, vedvarende prisfald i den kinesiske eksport.
Når salget af de samme varetyper sammenlignes år for år, er der med andre ord et klart og mærkbart prisfald i de kinesiske importpriser hvert år, som lå et godt stykke under EU-producenternes priser i perioden 2018-UP (tabel 7a).
(615) På denne baggrund fastsatte Kommissionen prisunderbuddet i undersøgelsesperioden ved at sammenligne: — de vejede gennemsnitlige salgspriser pr. varetype, som EU-producenterne i stikprøven forlangte af ikke forretningsmæssigt forbundne kunder på EU-markedet, justeret til et ab fabrik-niveau, og — de tilsvarende vejede gennemsnitlige priser pr. varetype for importen fra de stikprøveudtagne kinesiske producenter ved salg til den første uafhængige kunde på EU-markedet som fastsat på cif-basis (dvs. inklusive omkostninger, forsikringer og fragt) med passende justeringer for omkostninger efter importen.
(616) Prissammenligningen blev foretaget for hver enkelt varetype for transaktioner i samme handelsled — med passende justeringer, hvor det var nødvendigt.
Resultatet af sammenligningen blev udtrykt i procent af de stikprøveudtagne EU-producenters omsætning i undersøgelsesperioden.
Det viste en vejet gennemsnitlig underbudsmargen for de to stikprøveudtagne eksporterende producenter på 30,0 % og 33,2 %, hvilket giver en samlet underbudsmargen på 31,5 %.
Som beskrevet i betragtning 673Error!
No bookmark name given.
bekræfter analysen af udbuddene, at der forekommer prisunderbud på udbudssiden.
(617) Dette er i overensstemmelse med de priser, der er anført i betragtning 613 og 614.
(618) I sine bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede ZTT-gruppen også, at Kommissionen ikke gav nogen forklaring på de sammenlagte grupper af varekontrolnumre, som derfor var vilkårlige.
CCCME hævdede, at anvendelsen af disse grupper indebar, at der var et problem med at matche og sammenligne EU-erhvervsgrenens og de kinesiske producenters priser.
CCCME henviste til panelrapporten i sagen China — X-Ray Equipment (142), hvori det blev fastslået, at en undersøgelsesmyndighed var forpligtet til at sikre, at de varer, som myndigheden sammenlignede i sin analyse af prisunderbud og pristryk, rent faktisk var sammenlignelige, og hævdede, at Kommissionen undlod at sikre en sådan prissammenlignelighed.
(619) Kommissionen var ikke enig i denne påstand af to grunde.
For det første blev disse grupper ikke anvendt til underbuds- og målprisunderbudsberegningerne.
For det andet blev de netop anvendt til at foretage en prissammenligning for hver enkelt varetype som fastsat i betragtning 613 til at sikre, at prisudviklingen over tid ikke blev påvirket af væsentlige ændringer i varesortimentet i løbet af perioden, hvorved sammenligneligheden over tid blev forbedret på grundlag af grupper, der som forklaret ovenfor var repræsentative for den pågældende vare.
(620) Kommissionen bemærkede, at ved vurderingen af underbuds- og målprisunderbudsmargenerne udgøres sammenlig­ ningsgrundlaget af de modeller, der eksporteres til Unionen fra det pågældende land.
Ved en sammenligning af eksportsalget fra de eksporterende producenters og EU-erhvervsgrenens salg, fremgår det i sagens natur, at ikke alle de eksporterede modeller solgtes af EU-erhvervsgrenen.
I den foreliggende sag var matchningssatsen på ca. 70 % for de stikprøveudtagne kinesiske eksporterende producenter, hvilket Kommissionen anså for at være mere end tilstrækkeligt til at sikre en bred og fair sammenligning af de eksporterede modeller og de modeller, som EU-erhvervsgrenen solgte.
(142) Panelrapport — China— Definitive Anti-Dumping Duties on X-Ray Security Inspection Equipment from the European Union — WT/DS425/R, afsnit 7.67.