C 472/32
SV
Europeiska unionens officiella tidning
12.12.2022
eller, om så inte är fallet, så att c) det, för att ett avtalsvillkor inte ska bli föremål för en oskälighetsbedömning, i enlighet med artikel 1.2 i direktiv 93/13/EEG, är tillräckligt att tillämpa den allmänna civilrättsliga bestämmelsen enligt vilken avtal kompletteras av lagen, utan någon som helst specifik hänvisning till motsvarande rättsregel i den relevanta författningsföreskriften?
2) Ska bestämmelserna i artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal tolkas så att det, inom ramen för den särskilda lagstiftningen om skydd av konsumenters rättigheter, är att gå för långt att anse att konsumenten är skyldig att känna till innehållet i samtliga rättsregler i de författningsföreskrifter som kompletterar avtalet, om konsumenten inte har fått någon förhandsinformation från näringsidkaren i detta avseende?
(1)
Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (Svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).
Begäran om förhandsavgörande framställd av the High Court (Irland) den 23 september 2022 – Dublin 8 Residents Association mot An Bord Pleanála, Irland, och Attorney General (Mål C-613/22) (2022/C 472/36) Rättegångsspråk: engelska Hänskjutande domstol High Court (Irland)
Parter i det nationella målet Klagande: Dublin 8 Residents Association Motparter: An Bord Pleanála, Irland, och Attorney General Övriga deltagare i målet: TR-SCR1 Fund, a Sub-Fund of the CWTC Multi-Family ICAV
Tolkningsfrågor 1) Har artikel 11.1 a i direktiv 2011/92 (1) jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och/eller artikel 9.2–9.4 i Århuskonventionen så som den har godkänts på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG (2) den verkan att i det fall en icke-statlig miljöorganisation har talerätt enligt den bestämmelsen, ska den berörda icke-statliga organisationen anses ha tillräcklig kapacitet att begära rättslig prövning trots att en generell nationell bestämmelse i en medlemsstat hindrar oregistrerade föreningar från att inleda rättsliga förfaranden?
2) Om artikel 11.1 a i direktiv 2011/92 jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och/eller artikel 9.2–9.4 i Århuskonventionen så som den har godkänts på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG inte har den verkan som anges i första frågan under generella omständigheter, har den en sådan verkan under omständigheter där den berörda medlemsstatens nationella bestämmelser föreskriver att en icke-statlig organisation som uppfyller kriterierna för talerätt enligt direktivets artikel 1.2 e därmed får kapacitet att begära rättslig prövning?
3) Om artikel 11.1 a i direktiv 2011/92 jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och/eller artikel 9.2–9.4 i Århuskonventionen så som den har godkänts på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG inte har den verkan som anges i första frågan under generella omständigheter, har den en sådan verkan under omständigheter där den berörda medlemsstatens nationella bestämmelser och/eller de förfaranden som har antagits av den behöriga myndigheten i den berörda medlemsstaten föreskriver att en icke-statlig miljöorganisation som inte i övrigt skulle ha rättslig kapacitet enligt den nationella lagstiftningen trots detta får delta i det administrativa skedet i tillståndsförfarandet angående byggprojekt?