SK
C 472/44
Úradný vestník Európskej únie
12.12.2022
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že pokiaľ ide o požiadavku Do No Significant Harm (DNSH), došlo k porušeniu článku 17 ods.
1 písm.
d) nariadenia 2020/852 a článku 10 ods.
2 nariadenia 1367/2006. 5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.
(1)
(2) (3) (4)
Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2021/2139 zo 4. júna 2021, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 stanovením technických kritérií preskúmania na určenie podmienok, za ktorých sa hospodárska činnosť označuje za významne prispievajúcu k zmierneniu zmeny klímy alebo adaptácii na zmenu klímy, a na určenie toho, či daná hospodárska činnosť výrazne nenarúša plnenie niektorého z iných environmentálnych cieľov (Ú. v.
EÚ L 442, 2021, s. 1).
Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia z 25. júna 1998 (Ú. v.
EÚ L 124, 2005, s. 4).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v.
EÚ L 264, 2006, s. 13).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 (Ú. v.
EÚ L 198, 2020, s. 13).
Žaloba podaná 14. októbra 2022 – SE a SF/Rada (Vec T-644/22) (2022/C 472/51) Jazyk konania: francúzština Účastníci konania Žalobcovia: SE, SF (v zastúpení: S. Bonifassi, E. Fedorova, T. Bontinck, A. Guillerme a L. Burguin, advokáti) Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd: — zrušil nariadenie (EÚ) 2022/1273 (1) v rozsahu, v akom mení článok 9 ods.
2 nariadenia (EÚ) 269/2014 (2) a zavádza oznamovaciu povinnosť pre žalobcov, — uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody. 1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada prekročila právomoc v oblasti reštriktívnych opatrení.
Podľa žalobcov oznamovacia povinnosť nie je nevyhnutným opatrením na vykonanie rozhodnutia 2014/145/SZBP (3), a toto ustanovenie teda zasahuje do právomoci členských štátov vykonávať reštriktívne opatrenia.
Okrem toho Rada nebola oprávnená sama vytvoriť a definovať porušenie oznamovacej povinnosti, ktoré nespadá do pôsobnosti reštriktívneho opatrenia, ani harmonizovať sankcie za toto porušenie. 2.
Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže oznamovacia povinnosť uložená v prísnej lehote spolu s povinnosťou členských štátov sankcionovať nesplnenie tejto povinnosti systémom sankcií spočívajúcich najmä v konfiškácii, bola prijatá s výlučným alebo prinajmenšom hlavným cieľom dosiahnuť iný účel než ten, ktorý je uvedený. 3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu, že oznamovacia povinnosť nebola nevyhnutná a že dôsledky nesplnenia oznamovacej povinnosti sú preto neprimerané cieľu sledovanému nariadením.