NL
C 472/16
Publicatieblad van de Europese Unie
12.12.2022
Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 20 oktober 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarije) — “Ekofrukt” EOOD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo (Zaak C-362/21) (1) [Prejudiciële verwijzing – Interne markt – Verordening (EU) nr.
910/2014 – Artikel 3, punt 12 – Begrip “gekwalificeerde elektronische handtekening” – Artikel 25, lid 1 – Artikel 26 – Bijlage I – Rechtsgevolgen van elektronische handtekeningen – Eisen voor geavanceerde elektronische handtekeningen – Besluit van een bestuursorgaan dat is opgesteld in de vorm van een elektronisch document waarvan de elektronische handtekening niet voldoet aan de eisen van een “gekwalificeerde elektronische handtekening” – Cumulatieve voorwaarden – Gevolgen – Artikel 3, punt 15 – Ontbreken van een “gekwalificeerd certificaat voor elektronische handtekeningen” – Vermelding van een gekwalificeerde elektronische handtekening in het door de verlener van vertrouwensdiensten afgegeven certificaat – Gevolg – Namen van de houder van de elektronische handtekening die gewoonlijk in het cyrillische alfabet worden geschreven, maar nu zijn omgezet in het Latijnse alfabet] (2022/C 472/18) Procestaal: Bulgaars Verwijzende rechter Administrativen sad Veliko Tarnovo Partijen in het hoofdgeding Verzoekende partij: “Ekofrukt” EOOD Verwerende partij: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo Dictum 1) Artikel 25, lid 1, van verordening (EU) nr.
910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG moet aldus worden uitgelegd dat het er niet aan in de weg staat dat een in de vorm van een elektronisch document vastgesteld besluit van een bestuursorgaan nietig wordt verklaard wanneer het is ondertekend met een elektronische handtekening die niet voldoet aan de eisen van deze verordening om te worden beschouwd als een “gekwalificeerde elektronische handtekening” in de zin van artikel 3, punt 12 ervan, mits de nietigheid van dat besluit niet wordt vastgesteld op de enkele grond dat de handtekening in elektronische vorm is aangemaakt.
2) Artikel 3, punt 12, van verordening nr.
910/2014 moet aldus worden uitgelegd dat het ontbreken van een “gekwalificeerd certificaat voor elektronische handtekeningen” in de zin van artikel 3, punt 15, van deze verordening volstaat om aan te tonen dat een elektronische handtekening geen “gekwalificeerde elektronische handtekening” is in de zin van dat artikel 3, punt 12, waarbij de eventuele kwalificatie ervan als “beroepsmatige elektronische handtekening” in dit verband irrelevant is.
3) Verordening nr.
910/2014 moet aldus worden uitgelegd dat de vermelding van een elektronische handtekening in het door de verlener van vertrouwensdiensten afgegeven certificaat niet volstaat opdat deze handtekening voldoet aan de in deze verordening gestelde eisen om te worden beschouwd als een “gekwalificeerde elektronische handtekening” in de zin van artikel 3, punt 12, van die verordening.
Wanneer een dergelijke kwalificatie in het kader van een gerechtelijke procedure wordt betwist, moet de nationale rechter nagaan of alle cumulatieve voorwaarden van artikel 3, punt 12, zijn vervuld, waardoor hij met name verplicht is te onderzoeken of aan de voorwaarden van artikel 26 van en bijlage I bij verordening nr.
910/2014 is voldaan.
4) Artikel 3, punt 12, van en bijlage I bij verordening nr.
910/2014 moeten aldus worden uitgelegd dat bij de toetsing of een gekwalificeerde elektronische handtekening in overeenstemming is met de eisen van die bijlage, de omstandigheid dat de namen van de ondertekenaar, die gewoonlijk in het cyrillische alfabet worden geschreven, zijn omgezet in het Latijnse alfabet, er zich niet tegen verzet dat die handtekening wordt aangemerkt als een “gekwalificeerde elektronische handtekening” in de zin van dat artikel 3, punt 12, voor zover die handtekening op unieke wijze aan de ondertekenaar is verbonden en het mogelijk maakt de ondertekenaar te identificeren, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan.
(1)
PB C 357 van 6.9.2021.