LV
C 472/32
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
12.12.2022.
vai, tieši pretēji, c) lai konstatētu, ka līguma noteikums ir izslēgts no negodīguma pārbaudes saskaņā ar Direktīvas 93/13/EEK 1. panta 2. punktu, pietiek piemērot vispārējo civiltiesību noteikumu, saskaņā ar kuru līguma noteikumus papildina likuma normas, bez nekādas norādes vai konkrētas atsauces uz atbilstošo obligāto tiesību normu?
2) Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkta tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka īpašajā patērētāju tiesību aizsardzības juridiskajā kontekstā ir pārmērīgi uzskatīt, ka patērētājam ir jāzina visu obligāto tiesību normu, kuras papildina līgumu, saturs, ja komersants nav iepriekš informējis patērētāju par šo aspektu?
(1)
Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. septembrī iesniedza High Court (Īrija) – Dublin 8 Residents Association/An Bord Pleanála, Ireland, un the Attorney General (Lieta C-613/22) (2022/C 472/36) Tiesvedības valoda – angļu Iesniedzējtiesa High Court
Pamatlietas puses Prasītāja: Dublin 8 Residents Association Atbildētāji: An Bord Pleanála, Ireland, un the Attorney General Piedaloties: DBTR-SCR1 Fund, a Sub-Fund of the CWTC Multi-Family ICAV
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai Direktīvas 2011/92 (1) 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un/vai 9. panta 2.–4. punktu Orhūsas konvencijā, kas Eiropas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2005/370/EK (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja vides aizsardzības NVO atbilst minētajā tiesību normā paredzētajam kritērijam attiecībā uz locus standi, ir jāuzskata, ka attiecīgai NVO ir pietiekama spēja vērsties ar pārsūdzību tiesā, neņemot vērā valsts tiesību vispārēju normu, ka faktiskas apvienības, kurām nav juridiskās personas statusa, nedrīkst celt prasību tiesā?
2) Ja Direktīvas 2011/92 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un/vai 9. panta 2.–4. punktu Orhūsas konvencijā, kas Eiropas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2005/370/EK, vispārīgi nebūtu jāinterpretē tādējādi, kā minēts pirmajā jautājumā, vai tas ir šādi jāinterpretē apstākļos, kad attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos ir paredzēts, ka NVO, kura atbilst kritērijam attiecībā uz locus standi, kas piešķirts ar minētās direktīvas 1. panta 2. punkta e) apakšpunktu, līdz ar to ir piešķirta spēja vērsties ar pārsūdzību tiesā?
3) Ja Direktīvas 2011/92 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un/vai 9. panta 2.–4. punktu Orhūsas konvencijā, kas Eiropas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2005/370/EK, vispārīgi nebūtu jāinterpretē tādējādi, kā minēts pirmajā jautājumā, vai tas ir šādi jāinterpretē apstākļos, kad attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos un/vai procedūrās, ko pieņēmusi attiecīgās dalībvalsts kompetentā iestāde, ir noteikts, ka vides aizsardzības NVO, kurai citādi nebūtu tiesībspējas un rīcībspējas saskaņā ar valsts tiesībām, tomēr ir ļauts piedalīties attīstības atļaujas piešķiršanas procedūras administratīvajā posmā?