C 472/16
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
12.12.2022.
Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 20. oktobra spriedums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Ekofrukt” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo (Lieta C-362/21) (1) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Iekšējais tirgus – Regula (ES) Nr. 910/2014 – 3. panta 12. punkts – Jēdziens “kvalificēts elektroniskais paraksts” – 25. panta 1. punkts – 26. pants – I pielikums – Elektronisko parakstu juridiskās sekas – Prasības uzlabotiem elektroniskajiem parakstiem – Administratīvs akts, kas sagatavots kā elektroniskais dokuments, kura elektroniskais paraksts neatbilst “kvalificēta elektroniskā paraksta” prasībām – Kumulatīvas prasības – Sekas – 3. panta 15. punkts – “Kvalificēta elektroniskā paraksta sertifikāta” neesamība – Kvalificēta elektroniskā paraksta ierakstīšana uzticamības pakalpojumu sniedzēja izsniegtajā sertifikātā – Sekas – Elektroniskā paraksta īpašnieka vārds un uzvārds, kas ir transliterēti latīņu alfabētā, nevis uzrakstīti parastā veidā ar kirilicas burtiem) (2022/C 472/18) Tiesvedības valoda – bulgāru Iesniedzējtiesa Administrativen sad Veliko Tarnovo
Pamatlietas puses Prasītājs: “Ekofrukt” EOOD Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo
Rezolutīvā daļa 1) Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticēšanās pakalpojumiem iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK, 25. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka administratīvs akts, kas sagatavots elektroniskā dokumenta formā, tiek atzīts par spēkā neesošu, ja tas ir parakstīts, izmantojot elektronisko parakstu, kurš neatbilst šīs regulas prasībām, lai tos varētu uzskatīt par “kvalificētu elektronisko parakstu” šīs regulas 3. panta 12. punkta izpratnē, ar nosacījumu, ka šī tiesību akta spēkā neesamība netiek konstatēta tikai tāpēc, ka uz tā esošais paraksts ir elektroniskā formā.
2) Regulas Nr.
910/2014 3. panta 12. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to, ka nav “kvalificēta elektroniskā paraksta sertifikāta” šīs regulas 3. panta 15) punkta izpratnē, pietiek, lai pierādītu, ka elektroniskais paraksts nav “kvalificēts elektroniskais paraksts” šī 3. panta 12. punkta izpratnē, jo tā iespējamai kvalifikācijai par “profesionālo elektronisko parakstu” šajā ziņā nav nozīmes.
3) Regula Nr.
910/2014 ir jāinterpretē tādējādi, ka elektroniskā paraksta ierakstīšana uzticamības pakalpojumu sniedzēja izdotajā sertifikātā nav pietiekama, lai šis paraksts atbilstu šajā regulā noteiktajām prasībām, lai to varētu uzskatīt par “kvalificētu elektronisko parakstu” minētās regulas 3. panta 12. punkta izpratnē.
Ja šāda kvalifikācija tiek apstrīdēta tiesvedībā, valsts tiesai ir jāpārbauda, vai ir izpildīti visi šajā 3. panta 12. punktā paredzētie kumulatīvie nosacījumi, kas tai tostarp liek pārbaudīt, vai ir izpildīti šīs pašas regulas 26. pantā un I pielikumā paredzētie nosacījumi.
4) Regulas Nr.
910/2014 3. panta 12. punkts un I pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, pārbaudot kvalificēta elektroniskā paraksta atbilstību šī pielikuma prasībām, apstāklis, ka tāda parakstītāja vārds un uzvārds, kurš parasti to rakstīšanai izmanto kirilicas alfabētu, ir transliterēti latīņu alfabētā, neliedz viņa elektronisko parakstu uzskatīt par “kvalificētu elektronisko parakstu” šī 3. panta 12. punkta izpratnē, ja šis paraksts nepārprotami ir saistīts ar parakstītāju un tas ļauj to identificēt, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.
(1)
OV C 357, 6.9.2021.