IT
C 472/44
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
12.12.2022
4.
Quarto motivo, vertente sulla violazione, con riguardo alla condizione relativa a non arrecare un danno significativo (DNSH), dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera d), del regolamento 2020/852 e dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n.
1367/2006. 5.
Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.
(1)
(2) (3) (4)
Regolamento delegato (UE) 2021/2139 della Commissione, del 4 giugno 2021, che integra il regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio fissando i criteri di vaglio tecnico che consentono di determinare a quali condizioni si possa considerare che un'attività economica contribuisce in modo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici o all'adattamento ai cambiamenti climatici e se non arreca un danno significativo a nessun altro obiettivo ambientale (GU 2021, L 442, pag. 1).
Convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, del 25 giugno 1998 (GU 2005, L 124, pag. 4).
Regolamento (CE) n.
1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).
Regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2020 relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili e recante modifica del regolamento (UE) 2019/2088 (GU 2020, L 198, pag. 13).
Ricorso proposto il 14 ottobre 2022 — SE e SF / Consiglio (Causa T-644/22) (2022/C 472/51) Lingua processuale: il francese Parti Ricorrenti: SE, SF (rappresentanti: S. Bonifassi, E. Fedorova, T. Bontinck, A. Guillerme e L. Burguin, avocats)) Convenuto: Consiglio dell’Unione europea
Conclusioni I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: — annullare il regolamento (UE) n.
2022/1273 (1) nella misura in cui esso modifica l’articolo 9, paragrafo 2 del regolamento (UE) n.
269/2014 (2) e crea un obbligo di comunicazione a carico dei ricorrenti; — condannare il Consiglio alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi. 1.
Primo motivo, vertente sul superamento della competenza del Consiglio in materia di misure restrittive.
Secondo i ricorrenti, l’obbligo di comunicazione non sarebbe una misura necessaria per attuare la decisione 2014/145/PESC (3) e tale disposizione sconfinerebbe, dunque, nella competenza degli Stati membri ad attuare le misure restrittive.
Inoltre, il Consiglio non sarebbe competente a creare e definire esso stesso una violazione di un obbligo di comunicazione che non rientra nell’ambito di una misura restrittiva, né ad armonizzare le sanzioni che puniscono tale violazione. 2.
Secondo motivo, vertente su uno sviamento di potere, dal momento che l’obbligo di comunicazione imposto entro un rigoroso termine, unitamente all’obbligo degli Stati membri di sanzionare l’inosservanza del suddetto obbligo con un regime di sanzioni consistenti, in particolare, in confische, sarebbe stato adottato allo scopo esclusivo, o almeno determinante, di raggiungere un fine diverso rispetto a quello dichiarato. 3.
Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, sulla base del rilievo che l’obbligo di comunicazione non era necessario e che le conseguenze legate all’inosservanza dell’obbligo di comunicazione sarebbero pertanto sproporzionate rispetto all’obiettivo perseguito dal regolamento.