C 472/32
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
2022.12.12.
vagy ellenkezőleg, c) amennyiben a szerződés nem tartalmaz a vonatkozó törvényi rendelkezésben foglalt megfelelő jogi szabályra való külön hivatkozást vagy utalást, akkor a 93/13/EGK irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, a szerződési feltétel tisztességtelen jellege vizsgálatának köréből való kizárás fennállásához elegendő a polgári jog azon általános szabályát alkalmazni, amely szerint a szerződéseket a törvény egészíti ki? 2.
Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993.
április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit, hogy a fogyasztói jogok védelmére vonatkozó különös jogi szabályozás keretében túlzónak tekinthető az a megállapítás, hogy a fogyasztónak ismernie kell a szerződést kiegészítő törvényi rendelkezések valamennyi jogi szabályának tartalmát, amennyiben a kereskedő nem adott a fogyasztó részére tájékoztatást e célból?
(1)
A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993.
április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993.
L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).
A High Court (Írország) által 2022. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dublin 8 Residents Association kontra An Bord Pleanála, Ireland, the Attorney General (C-613/22. sz. ügy) (2022/C 472/36) Az eljárás nyelve: angol A kérdést előterjesztő bíróság High Court (Írország)
Az alapeljárás felei Felperes: Dublin 8 Residents Association Alperes: An Bord Pleanála, Ireland, the Attorney General Beavatkozó fél: DBTR-SCR1 Fund, a Sub-Fund of the CWTC Multi-Family ICAV
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1) Azt eredményezi-e a 2011/92/EU irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal (2) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)– (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja, hogy ha valamely környezetvédelmi nem kormányzati szervezet megfelel az említett rendelkezésben a kereshetőségi jogra vonatkozóan meghatározott kritériumoknak, úgy kell tekinteni, hogy az érintett nem kormányzati szervezet kellő jogosultsággal rendelkezik arra, hogy bírósági jogorvoslatot kezdeményezzen, a tagállam nemzeti jogának azon általános szabálya ellenére, amely kizárja a jogi személyiséggel nem rendelkező egyesületek általi perindítást?
2) Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével ösz­ szefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az első kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása olyan körülmények között, amikor az érintett tagállam nemzeti joga úgy rendelkezik, hogy a perbeli jogképességet illetően az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének e) pontjában meghatározott kritériumoknak megfelelő nem kormányzati szervezet kereshetőségi joggal rendelkezik?
3) Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével ösz­ szefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az első kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása olyan körülmények között, amikor az érintett tagállam nemzeti joga és/vagy az érintett tagállam hatáskörrel rendelkező hatósága által elfogadott eljárási szabályzat értelmében a nemzeti jog alapján egyébként jogképességgel nem rendelkező környezetvédelmi nem kormányzati szervezet jogosult arra, hogy részt vegyen az engedélyezési eljárás közigazgatási szakaszában?