C 472/32
HR
Službeni list Europske unije
12.12.2022.
ili, naprotiv, (c) kako bi se smatralo da postoji isključenje analize nepoštenosti ugovorne odredbe u smislu članka 1. stavka 2.
Direktive 93/13, dovoljno je primijeniti opće pravilo građanskog prava prema kojem se ugovori dopunjuju zakonom ako ne postoji bilo kakvo pozivanje ili posebno upućivanje na odgovarajuće pravno pravilo iz relevantne zakonske odredbe? 2.
Treba li odredbe članka 1. stavka 2.
Direktive 93/13 tumačiti na način da je u okviru posebnog pravnog uređenja zaštite prava potrošača pretjerano smatrati da potrošač ima obvezu upoznati se sa sadržajem svih pravnih pravila iz zakonskih odredbi kojima se dopunjuje ugovor ako u tu svrhu prodavatelj robe ili pružatelj usluge nije prethodno obavijestio potrošača?
(1)
SL 1993., L 95, str.
29; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str.
24.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2022.
uputio High Court (Irska) – Dublin 8 Residents Association/An Bord Pleanála, Irska, Attorney General (Predmet C-613/22) (2022/C 472/36) Jezik postupka: engleski Sud koji je uputio zahtjev High Court (Irska)
Stranke glavnog postupka Tužitelj: Dublin 8 Residents Association Tuženici: An Bord Pleanála, Irska, Attorney General Zainteresirana stranka: Fond DBTR-SCR1, podfond fonda CWTC Multi-Family ICAV
Prethodna pitanja 1.
Treba li članak 11. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/92/EU (1), u vezi s člankom 47.
Povelje o temeljnim pravima i/ili člankom 9. stavcima 2. do 4.
Aarhuške konvencije, kako je u ime Europske zajednice odobrena Odlukom Vijeća 2005/370/EZ (2), tumačiti na način da nevladinu organizaciju za zaštitu okoliša koja ispunjava uvjet za priznavanje pravnog interesa predviđen tom odredbom treba smatrati pravno sposobnom zahtijevati zaštitu pred sudom unatoč tomu što u pravu države članice postoji opće pravilo koje neregistriranim udrugama onemogućuje pokretanje sudskih postupaka? 2.
Ako članak 11. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/92/EU, u vezi s člankom 47.
Povelje o temeljnim pravima i/ili člankom 9. stavcima 2. do 4.
Aarhuške konvencije, kako je u ime Europske zajednice odobrena Odlukom Vijeća 2005/370/EZ, u uobičajenim okolnostima ne treba tumačiti na način opisan u prvom pitanju, treba li ga na taj način tumačiti u okolnostima u kojima pravo države članice nevladinoj organizaciji koja ispunjava uvjet za priznavanje pravnog interesa predviđen člankom 1. stavkom 2. točkom (e) te direktive priznaje pravnu sposobnost zahtijevati zaštitu pred sudom? 3.
Ako članak 11. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/92/EU, u vezi s člankom 47.
Povelje o temeljnim pravima i/ili člankom 9. stavcima 2. do 4.
Aarhuške konvencije, kako je u ime Europske zajednice odobrena Odlukom Vijeća 2005/370/EZ, u uobičajenim okolnostima ne treba tumačiti na način opisan u prvom pitanju, treba li ga na taj način tumačiti u okolnostima u kojima pravo države članice i/ili postupci koje primjenjuje nadležno tijelo države članice nevladinoj organizaciji koja prema nacionalnom pravu inače ne bi imala pravnu sposobnost omogućuju da sudjeluje u upravnom stadiju postupka razmatranja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole?