C 472/16
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
12.12.2022
Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – ”Ekofrukt” EOOD v.
Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo (Asia C-362/21) (1) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sisämarkkinat – Asetus (EY) N:o 910/2014 – 3 artiklan 12 alakohta – Käsite ”hyväksytty sähköinen allekirjoitus” – 25 artiklan 1 kohta – 26 artikla – Liite I – Sähköisten allekirjoitusten oikeusvaikutukset – Kehittyneen sähköisen allekirjoituksen vaatimukset – Sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi, jonka sähköinen allekirjoitus ei vastaa hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen vaatimuksia – Kumulatiiviset vaatimukset – Seuraukset – 3 artiklan 15 alakohta – ”Sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen” puuttuminen – Hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen – Vaikutus – Sähköisen allekirjoituksen haltijan nimet, jotka on translitteroitu latinalaisille aakkosille sen sijaan, että ne olisi kirjoitettu tavalliseen tapaan kyrillisin kirjaimin) (2022/C 472/18) Oikeudenkäyntikieli: bulgaria Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Administrativen sad Veliko Tarnovo
Pääasian asianosaiset Kantaja: ”Ekofrukt” EOOD Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo
Tuomiolauselma 1) Sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisiin transaktioihin liittyvistä luottamuspalveluista sisämarkkinoilla ja direktiivin 1999/93/EY kumoamisesta 23.7.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 910/2014 25 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi todetaan pätemättömäksi, kun se on allekirjoitettu sähköisellä allekirjoituksella, joka ei täytä kyseisen asetuksen vaatimuksia sille, että sitä voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena, edellyttäen, että kyseisen toimen pätemättömyyttä ei todeta pelkästään sillä perusteella, että siinä oleva allekirjoitus on sähköisessä muodossa.
2) Asetuksen N:o 910/2014 3 artiklan 12 alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen 3 artiklan 15 alakohdassa tarkoitetun sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen puuttuminen riittää osoittamaan, ettei sähköinen allekirjoitus ole kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettu hyväksytty sähköinen allekirjoitus, eikä sen mahdollisella luonnehdinnalla ammatilliseksi sähköiseksi allekirjoitukseksi ole tältä osin merkitystä.
3) Asetusta N:o 910/2014 on tulkittava siten, että sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen ei ole riittävää, jotta kyseinen allekirjoitus täyttäisi kyseisessä asetuksessa vahvistetut vaatimukset sille, että sitä voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena.
Kun tällainen luonnehdinta riitautetaan tuomioistuinmenettelyssä, kansallisen tuomiois­ tuimen on tarkastettava, täyttyvätkö kaikki kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa säädetyt kumulatiiviset vaatimukset, minkä vuoksi sen on muun muassa tarkastettava, täyttyvätkö saman asetuksen 26 artiklan ja liitteen I vaatimukset.
4) Asetuksen N:o 910/2014 3 artiklan 12 alakohtaa ja liitettä I on tulkittava siten, että valvottaessa sitä, onko hyväksytty sähköinen allekirjoitus mainitun liitteen vaatimusten mukainen, se, että allekirjoittajan, joka tavallisesti käyttää kyrillisiä aakkosia nimiensä kirjoittamiseen, nimet on translitteroitu latinalaisille aakkosille, ei ole esteenä sille, että kyseistä allekirjoitusta pidetään kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena, edellyttäen, että kyseinen allekirjoitus liittyy yksilöivästi allekirjoittajaansa ja sillä voidaan yksilöidä allekirjoittaja, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava.
(1)
EUVL C 357, 6.9.2021.