C 472/32
ET
Euroopa Liidu Teataja
12.12.2022
või vastupidi, c) asumaks seisukohale, et esineb direktiivi 93/13/EMÜ artikli 1 lõike 2 alusel lepingutingimuse ebaõigluse analüüsi piiridest väljajäämine, piisab kui kohaldada tsiviilõiguslikku üldreeglit, mille kohaselt täiendab lepinguid seadus, kui ei ole üldse mainitud asjassepuutuvas seadusesättes sisalduvat vastavat õigusnormi või sellele konkreetselt viidatud? 2.
Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tarbijate õiguste kaitse õigusliku eriregulatsiooni raames on ülearune asuda seisukohale, et tarbijal on kohustus teada kõikides lepingut täiendavates seadusesätetes sätestatud õigusnormide sisu, kui müüja või teenuseosutaja ei ole talle eelnevalt andnud vastavat teavet?
(1)
Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ, ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 23. septembril 2022 – Dublin 8 Residents Association versus An Bord Pleanála, Iirimaa ja Attorney General (Kohtuasi C-613/22) (2022/C 472/36) Kohtumenetluse keel: inglise Eelotsusetaotluse esitanud kohus High Court (Iirimaa)
Põhikohtuasja pooled Kaebaja: Dublin 8 Residents Association Vastustajad: An Bord Pleanála, Iirimaa ja Attorney General Menetlusosaline kolmas isik: DBTR-SCR1 Fund, CWTC Multi-Family ICAV allfond
Eelotsuse küsimused 1.
Kas direktiivi 2011/92/EL (1) artikli 11 lõike 1 punktist a koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 ja/või nõukogu otsusega 2005/370/EÜ (2) Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud Århusi konventsiooni artikli 9 lõigetega 2–4 tuleneb, et kui valitsusväline keskkonnaorganisatsioon vastab selles sättes ette nähtud kaebeõiguse kriteeriumile, tuleb asuda seisukohale, et sellel valitsusvälisel organisatsioonil on piisav õigus pöörduda kohtusse, olenemata liikmesriigi riigisisese õiguse üldnormist, mille kohaselt ei saa juriidilise isiku õigusteta ühendused kohtusse pöörduda? 2.
Kui direktiivi 2011/92/EL artikli 11 lõike 1 punktil a koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 ja/või nõukogu otsusega 2005/370/EÜ Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud Århusi konventsiooni artikli 9 lõigetega 2–4 ei ole esimeses küsimuses kirjeldatud tagajärgi üldjuhul, siis kas sellel on niisugused tagajärjed olukorras, kus asjaomase liikmesriigi õiguses on ette nähtud, et direktiivi artikli 1 lõike 2 punktis e ette nähtud kaebeõiguse kriteeriumile vastav valitsusväline organisatsioon on sellega omandanud õiguse pöörduda kohtusse? 3.
Kui direktiivi 2011/92/EL artikli 11 lõike 1 punktil a koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 ja/või nõukogu otsusega 2005/370/EÜ Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud Århusi konventsiooni artikli 9 lõigetega 2–4 ei ole esimeses küsimuses kirjeldatud tagajärgi üldjuhul, siis kas sellel on niisugused tagajärjed olukorras, kus asjaomase liikmesriigi õigus ja/või asjaomase liikmesriigi pädeva asutuse menetlused võimaldavad valitsusvälisel keskkonnaorganisatsioonil, millel ei oleks muidu riigisiseses õiguses õigusvõimet, siiski osaleda projekti teostusloa menetluse haldusstaadiumis?