C 472/6
ET
Euroopa Liidu Teataja
12.12.2022
3.
Direktiivi 2011/7 artikli 2 punkti 8 tuleb tõlgendada nii, et arvel või samaväärsel maksetaotlusel esitatud käibemaksusumma arvessevõtmine selles sättes määratletud „makstavas summas“ ei sõltu sellest, kas maksukohustuslane on maksmisega hilinemise ajaks selle summa juba riigikassasse tasunud.
(1)
ELT C 53, 15.2.2021.
Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. oktoobri 2022. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – ROI Land Investments Ltd. versus FD (Kohtuasi C-604/20) (1) (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikkel 6 – Kostja, kelle alaline elu- või asukoht ei ole üheski liikmesriigis – Artikkel 17 – Kohtualluvus tarbijalepingute puhul – Mõiste „majandustegevus või kutseala“ – Artikkel 21 – Kohtualluvus töölepingute puhul – Mõiste „tööandja“ – Alluvussuhe – Määrus (EÜ) nr 593/2008 – Kohaldatav õigus – Artikkel 6 – Individuaalne tööleping – Töötaja ja sellise kolmanda äriühingu vahel sõlmitud tagatisleping, kes tagab tööandja kohustuste täitmise vastava töötaja ees) (2022/C 472/07) Kohtumenetluse keel: saksa Eelotsusetaotluse esitanud kohus Bundesarbeitsgericht
Põhikohtuasja pooled Kassatsioonkaebuse esitaja: ROI Land Investments Ltd.
Vastustaja kassatsioonimenetluses: FD
Resolutsioon 1.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 21 lõike 1 punkti b alapunkti i ja lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et töötaja võib esitada hagi selle paiga kohtusse, kus või kust kohast ta viimati tavaliselt töötas, isiku vastu, kelle alaline eluvõi asukoht võib, kuid ei pruugi olla liikmesriigis ja kellega teda formaalselt ei seo tööleping, kuid kes vastutab tagatislepingu kohaselt, millest kolmanda isikuga töölepingu sõlmimine sõltus, otseselt töötaja ees kolmanda isiku kohustuste täitmise eest, tingimusel et töötaja on selle isikuga alluvussuhtes. 2.
Määruse nr 1215/2012 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse artikli 21 lõike 2 kohaldamise reservatsioon välistab selle, et liikmesriigi kohus võib tugineda selle riigi kohtualluvust käsitlevatele õigusnormidele, kui asjaomase artikli 21 lõike 2 kohaldamise tingimused on täidetud, isegi kui need õigusnormid on töötajale soodsamad.
Seevastu juhul, kui ei nimetatud artikli 21 lõike 2 ega artikli 6 lõikes 1 loetletud muu sätte kohaldamise tingimused ei ole täidetud, on sellel kohtul viimati nimetatud sätte alusel õigus kohaldada neid eeskirju kohtualluvuse kindlaksmääramiseks.