ES
C 472/44
Diario Oficial de la Unión Europea
12.12.2022
4.
Cuarto motivo, basado, en lo que se refiere al requisito de «no causar un perjuicio significativo» (DNSH, en sus siglas en inglés), en la infracción del artículo 17, apartado 1, letra d), del Reglamento 2020/852 y del artículo 10, apartado 2, del Reglamento n.o 1367/2006. 5.
Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.
(1)
(2) (3) (4)
Reglamento Delegado (UE) 2021/2139 de la Comisión, de 4 de junio de 2021, por el que se completa el Reglamento (UE) 2020/852 del Parlamento Europeo y del Consejo y por el que se establecen los criterios técnicos de selección para determinar las condiciones en las que se considera que una actividad económica contribuye de forma sustancial a la mitigación del cambio climático o a la adaptación al mismo, y para determinar si esa actividad económica no causa un perjuicio significativo a ninguno de los demás objetivos ambientales (DO 2021, L 442, p. 1).
Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente de 25 de junio de 1998 (DO 2005, L 124, p. 4).
Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).
Reglamento (UE) 2020/852 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2020, relativo al establecimiento de un marco para facilitar las inversiones sostenibles y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2019/2088 (DO 2020, L 198, p. 13).
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2022 — SE y SF/Consejo (Asunto T-644/22) (2022/C 472/51) Lengua de procedimiento: francés Partes Demandantes: SE y SF (representantes: S. Bonifassi, E. Fedorova, T. Bontinck, A. Guillerme y L. Burguin, abogados) Demandada: Consejo de la Unión Europea
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule el Reglamento (UE) 2022/1273 (1) en la medida en que modifica el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 269/2014 (2) y crea una obligación de notificación para los demandantes. — Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos. 1.
Primer motivo, basado en la extralimitación de la competencia del Consejo en materia de medidas restrictivas.
Según los demandantes, la obligación de notificación no es una medida necesaria para hacer efectiva la Decisión 2014/145/PESC (3) y, por tanto, esa disposición invade la competencia de los Estados miembros para aplicar medidas restrictivas.
Además, el Consejo no era competente para crear y definir, por sí solo, una infracción de una obligación de notificación que no es una medida restrictiva, ni para armonizar las sanciones relativas a dicha infracción. 2.
Segundo motivo, basado en una desviación de poder, puesto que la obligación impuesta de notificar en un plazo estricto, unida a la obligación de los Estados miembros de sancionar el incumplimiento de dicha obligación mediante un régimen sancionador consistente, en particular, en la confiscación, se adoptó con la finalidad exclusiva o, al menos, determinante de alcanzar un objetivo distinto del invocado. 3.
Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, por considerar que la obligación de notificación no era necesaria y que, por tanto, las consecuencias del incumplimiento de la obligación de notificación son desproporcionadas en relación con el objetivo perseguido por el Reglamento.